刑事审前程序分流机制研究

论文摘要

刑事审前程序分流制度在两大法系各主要国家得到了普通的确立,并有着不同程度的发展。我国在刑事审前程序中,只有起诉阶段中的酌定不起诉具有分流的功能,但其适用案件范围比较小。但刑事审前程序分流具有提高诉讼效率、转换刑罚目的和保障被追诉人的人权等多重价值,是解决我国刑事司法中现有矛盾的有效方法之一。我国在法学思想观念、立法和司法实践上都具有建立刑事审前程序分流机制的条件。因此,在我国建立刑事审前程序分流机制不仅是必要的,也是可行的。在我国构建刑事审前程序分流机制,也应充分考虑到潜在的困难和问题,审前程序分流与我国法律上的起诉法定主义原则、无罪推定原则等都有某种冲突。但是,这些冲突都不是不可调和的,不能成为建立审前分流机制的障碍。构建我国刑事审前分流机制应把借鉴其他国家的先进经验与本国的具体国情相结合。所以,建构我国的审前程序分流机制应从转变国家追诉政策的观念入手;限制警察的分流权力;赋予被追诉人程序选择权;扩大检察官分流权限等措施,最终实现程序正义的价值。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 第一部分 审前程序分流制度的概述
• 一、程序分流观念的缘起和制度的确立
• （一） 观念的缘起
• （二） 制度的确立
• 二、刑事审前程序分流的概念界定和相关概念的比较
• （一） 刑事审前程序分流的内涵
• （二） 刑事审前程序分流与相关概念的区别
• 第二部分 审前程序分流制度的理论基础
• 一、审前程序分流的非刑罚化视角
• （一） 刑法谦抑原则
• （二） 报应刑向目的刑的转化
• （三） 审前程序分流是实现非刑罚化的必然结果
• 二、审前程序分流的功利主义视角
• （一） 功利主义的概述
• （二） 功利主义对程序分流的影响
• 三、审前程序分流的程序正义视角
• （一） 程序正义理论的概述
• （二） 审前程序分流符合程序正义理论的内在要求
• 第三部分 刑事审前程序分流制度的域外比较考察
• 一、大陆法系的刑事审前程序分流制度
• （一） 法国的审前程序分流
• （二） 德国的审前程序分流
• 二、英美法系的审前程序分流制度
• （一） 美国的审前程序分流实践
• （二） 英国的审前程序分流实践
• 三、其他国家或地区及联合国刑事司法中审前程序分流制度
• （一） 日本的审前程序分流实践
• （二） 台湾地区的审前程序分流实践
• （三） 联合国刑事司法准则中的审前程序分流制度
• 四、程序分流的世界性发展趋势
• （一） 程序多元化将取代正式司法程序一统天下的局面
• （二） 分流所适用的程序阶段不断扩展，以审前阶段为主
• （三） 追诉政策和追诉利益越来越受到高度重视
• （四） 检察官成为把握国家追诉政策最重要的主体
• 第四部分 中国刑事审前追诉程序的现状分析
• 一、中国当前刑事审前追诉程序的困境
• （一） 中国起诉阶段的程序分流机制单一
• （二） 刑事诉讼改革的搁浅与普通追诉程序质量的下降
• （三） 刑事案件的非正当性分流
• 二、刑事审前程序分流与我国的制度冲突
• （一） 审前程序分流与起诉法定主义的冲突
• （二） 审前程序分流与无罪推定的冲突
• （三） 审前程序分流与在适用法律上一律平等的冲突
• 第五部分 审前程序分流制度在中国之借鉴与完善
• 一、程序分流制度的整体建构
• （一） 国家追诉政策的观念性转变
• （二） 审前程序分流的阶段规划
• （三） 审前程序分流后的替代性措施
• 二、限制警察分流权限
• （一） 限制警察分流权力的原因
• （二） 检警一体化在中国的有限适用与审前程序分流
• （三） 对警察权力的监督程序
• 三、赋予被追诉人的程序选择权
• （一） 对刑事和解程序的选择
• （二） 对控辩协商程序的选择
• 四、赋予检察官分流权力
• （一） 确立检察官独立行使自由裁量权的法律人格
• （二） 检察官分流的权限之规划
• （三） 对检察官的监督
• 结语
• 注释
• 参考文献
• 致谢
• 攻读学位期间发表的学术论文