行政决策听证制度现状与优化

论文摘要

行政听证制度在西方世界已经运行了近半个世纪,理论和实践上都已经非常成熟,英国的自然公正原则和美国的正当程序原则是其基础,大陆法系国家也在法治国和依法行政理论的基础上引入了听证制度。我国近年来借鉴了其中的部分内容,在行政处罚、行政许可以及行政立法中引入听证制度,对我国的法制化进程起到了很好的推动作用,而行政决策领域听证程序的适用对我国的法治化和依法行政也具有非常重要的现实意义。行政决策听证制度有利于实现社会公正,有利于行政机关与公众的沟通,有利于促进行政决策的科学性与可接受性,有利于提高行政效率,也有利于行政行为的自我合法化。虽然我国在有些行政决策领域已经开始适用听证制度,如价格决策听证制度,但范围过窄,国务院[2008]17号文件《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》中提出要推行重大决策听证制度,把行政决策听证制度的范围扩大到除现有法律法规规定的行政决策外的其他涉及重大公共利益和群众切身利益的决策事项,是一个比较大的进步,但没有明确“重大”的标准。本文第二部分对行政决策听证适用范围进行了研究,从原则和标准方面分析了我国行政决策听证适用范围的现状。同时,本文第三部分从听证主体、方式和效力三个方面对行政决策听证程序进行了实证分析,首先听证代表的选择存在产生方式不明确、遴选标准不明确、产生过程不公开、结构不合理四个方面的问题。其次听证主持人缺乏中立性与独立性,影响听证程序的公正性。再次,现有法律规定的行政决策听证主要是非正式听证,不利于相关权益的保护,且对于听证的发起方式没有明确。最后,行政决策听证的效力有待提高,行政笔录的效力和地位没有明确,实践中存在“听了也白听”的走过场的听证,同时对于违反听证程序的事项没有规定适当的监督和救济制度。对于以上存在的问题,本文在第四个部分,给出了一些建议。首先应把有可能严重侵害个人合法权益和合法期待的行政决策都规定为可以适用听证程序,特别是把那些严重影响公众利益的重大政府决策规定为必须举行听证事项。同时,也列举了不适用行政决策听证事项。其次,对如何规范听证主持人和合理选择听证方式也给出了相关建议。最后,对如何充分发挥听证的效力提出了自己的看法：即正式听证中应以听证笔录为定案的惟一标准,而在非正式程序中,行政主体不按听证笔录作行政决策有相关说理的义务；同时应加强对听证的监督,建立起一系列违反听证程序的救济制度。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 一、听证制度的理论基础及建立行政决策听证制度的意义
• （一） 听证的概念
• （二） 听证制度的理论基础
• （三） 行政决策的涵义
• （四） 行政决策听证制度的价值
• 二、行政决策听证适用范围研究
• （一） 确定听证适用范围的原则
• （二） 确定听证适用范围的标准
• （三） 我国行政决策听证适用范围的现状
• 三、我国行政决策听证程序的实证分析
• （一） 听证的形式不够明确
• （二） 听证的主体的规定不够完善
• （三） 听证的效力亟待提升
• 四、我国行政决策听证制度的完善
• （一） 合理界定行政决策听证程序适用范围
• （二） 规范听证主持人
• （三） 完善听证会代表的选任制度
• （四） 合理选择听证的方式
• （五） 充分发挥听证的效力以及完善其救济方式
• 结论
• 参考文献
• 致谢
• 攻读学位期间发表论文目录
• 个人简况及联系方式