公诉变更制度研究

论文摘要

公诉变更是检察机关在提起公诉法院启动审判权之后,将公诉予以变更的诉讼行为。公诉变更是公诉权的一项重要权能。公诉权的核心是追究并惩罚犯罪,同时刑事追究意味着可能对公民自由乃至生命的剥夺,这就要求公诉机关在行使公诉权时不仅要主动而且要准确。因为不当的追诉就意味着对犯罪的放纵或对无辜者的伤害。因此,检察机关在提起公诉之后,发现存在应当变更的情况时就应该予以相应的改变追加或撤回。这也是检察机关履行客观义务的表现,是正确行使公诉权的必然要求。同时,随着诉讼经济理论的发展和起诉便宜主义的广泛适用,检察官拥有越来越多的自由裁量权。检察官的自由裁量权在不同的阶段有不同的表现:在审查起诉阶段,可以对某些轻微犯罪作出不起诉的决定;在审判阶段,也可以进行及时地改变追加或撤回。公诉变更也是检察官行使自由裁量权和主动性的重要体现。综观世界各国的相关立法,由于立法观念和立法体制的不同,对公诉变更制度的相关规定也各不相同。大陆法系国家采公诉事实同一制度,对于指控的事实与法律部分,法院均有权予以变更,但变更必须限定在事实同一的范围内。英美法国家采诉因制度,明确了审判对象和被告方的防御目标,由于奉行当事人主义的诉讼理念,注重审判过程中的程序正义,禁止对被告人的不当追诉,因此严格限制对于诉因进行变更。日本对于两大法系的变更理论进行了改造,采纳了诉因制度,但允许在公诉事实同一性的范围内变更。本文在深入研究公诉变更的涵义、性质、正当性以及对域外相关立法进行比较分析的基础上对我国公诉变更制度的设置提出了一些粗浅的立法建议,希望有助于公诉理论的进一步完善。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 第1章 公诉变更权的界定
• 1.1 公诉权的内涵
• 1.1.1 公诉权的概念
• 1.1.2 公诉权的特征
• 1.2 公诉变更权的内涵
• 1.2.1 公诉变更权的概念
• 1.2.2 公诉变更权的特性
• 第 2 章 公诉变更的理论依据
• 2.1 符合公诉权的裁量性和主动性特性
• 2.2 符合检察机关的客观义务
• 2.3 符合情事变更原则
• 2.4 有利于诉讼经济
• 第3章 公诉变更制度的域外考察
• 3.1 司法控制型
• 3.1.1 德国
• 3.1.2 法国
• 3.2 控诉主导型
• 3.2.1 英美国家
• 3.2.2 日本
• 3.3 变更制度之比较
• 第4章 我国的立法现状及其完善
• 4.1 我国公诉变更制度的相关规定
• 4.2 存在的问题及原因
• 4.2.1 立法层次
• 4.2.2 公诉变更的范围过于宽泛
• 4.2.3 具体程序设计粗陋
• 4.2.4 原因
• 4.3 我国公诉变更制度所应遵循的原则
• 4.3.1 控审分离原则
• 4.3.2 案件的单一性同一性原则
• 4.3.3 程序公正原则
• 4.4 公诉变更制度的具体建构
• 4.4.1 变更的主体
• 4.4.2 变更的方式
• 4.4.3 变更的程序
• 结论
• 主要参考文献
• 致谢
• 附录A （攻读学位期间发表论文目录）