论我国民法上恶意串通之规定

论文摘要

“恶意串通”是我国民事立法的特有术语,立法规定发端于《民法通则》。恶意串通之规定溯源于前苏联民法,又与虚伪表示存在千丝万缕的联系。从立法意旨上考察,恶意串通之规定试图实现对目的违法行为的规制和给予意思表示瑕疵行为否定评价的双重目的,但这一看似设计巧妙的条款反而因涉及过多而在内容上具有相当的模糊性,在逻辑结构上也呈现一定的不合理性,这就导致该规定在司法实践的适用中存在诸多问题。因此,在我国未来的民法典体系中,保留还是取消恶意串通之规定必须详加斟酌。本文以我国学界对恶意串通之规定的相关争议为研究起点,首先对恶意串通之规定展开规范分析,厘清该规定的适用条件和范围；进而对恶意串通之规定进行功能考察,明确了该规定的来龙去脉,尤其是将恶意串通与大陆法系传统的虚伪表示进行比较,得出二者虽然存在一定程度的联系但并不能相互替代的结论；然后结合恶意串通之规定在司法实践中的适用状况,建议引入推定规则以解决恶意串通认定难的司法困局,并对恶意串通之规定与其他规范竞合时的选择适用展开实证分析；最后针对我国民法典起草过程中的关于恶意串通之规定的两种立法思路,提出删除恶意串通、增加虚伪表示的立法建议,同时主张取消独立款项“损害国家利益、集体利益或者第三人利益无效”。

论文目录

• 致谢
• 摘要
• Abstract
• 目次
• 1 引言
• 2 恶意串通之规定的规范分析
• 2.1 恶意串通的含义
• 2.2 恶意串通行为的构成要件
• 2.3 恶意串通行为的法律效果
• 3 恶意串通之规定的功能考察
• 3.1 恶意串通之规定的历史溯源——为何"恶意串通"成为中国特色?
• 3.1.1 前苏联民法上的类似规定
• 3.1.2 我国民事立法中恶意串通之规定的发展
• 3.1.3 小结
• 3.2 恶意串通与虚伪表示的比较——恶意串通之规定能否代替虚伪表示?
• 3.2.1 大陆法系民法的虚伪表示理论
• 3.2.2 恶意串通与虚伪表示的比较
• 3.2.3 小结
• 4 恶意串通之规定在司法实践中的适用状况
• 4.1 恶意串通行为的认定标准
• 4.1.1 恶意串通行为认定难的现状
• 4.1.2 推定规则的引入
• 4.2 恶意串通之规定的适用范围
• 4.2.1 代理人与相对人串通损害本人利益的行为
• 4.2.2 债务人逃避执行的行为
• 4.3 恶意串通之规定对虚假诉讼的规制
• 5 恶意串通之规定的立法走向
• 5.1 两种立法思路及评析
• 5.1.1 立法思路一:保留恶意串通,同时增加虚伪表示
• 5.1.2 立法思路二:取消恶意串通,代之以虚伪表示
• 5.1.3 评析
• 5.2 立法建议
• 5.2.1 取消恶意串通,采纳虚伪表示
• 5.2.2 不再单独规定损害国家、集体或者第三人利益无效
• 6 结论
• 参考文献
• 作者简历