自助旅游的法律关系及风险承担

论文摘要

旅游是人们放松自我、缓释紧张情绪的重要方式,在日益快节奏的现代都市生活中,旅游已成为我们生活中不可或缺的一部分。而自助旅游作为一种新型的散客化旅游方式,以其组织形式的便捷性、行程安排的灵活性、旅游过程的高度参与性而越来越多的受到广大群众,尤其是年轻人的青睐,根据国内某著名旅游网站调查显示,八成以上的出游者愿意选择自助旅游的方式。然而,随着自助旅游的迅速兴起,由此引起的纠纷也不断凸现,而相关法律法规在这方面却出现了空白,令司法实践部门有些无所适从。本文从近些年来国内发生的较为典型的案例出发,并从中发现司法实践在审理此类案件时遇到的困惑,其中涉及的问题包括:自助旅游参与者之间究竟为何种法律关系?他们之间是否存在安全保障义务?此类案件是否可以引入“自甘风险”原则?就上述问题,笔者分析了目前的我国在开展自助旅游活动中所面临的法律困境,并从我国现行民法原则出发,试图厘清自助旅游参与者之间的关系,明确各自的权利义务。而一旦在自助旅游过程中发现遇险事件,参与者之间的安全保障义务也应区别不同情况,从不同的角度加以审视。当此类纠纷最终进入到司法程序后,亦应根据《侵权责任法》的要求,明确其归责原则。在审理此类纠纷时,所适用的归责原则大体为过错责任原则,但因此类纠纷的特殊性,侵权人的免责事由往往会区别与一般侵权案件。对此,本文将着重展开论述。司法实践中所遇到的问题,是否仅仅依靠完善立法便能迎刃而解?换句话说,自助旅游活动中的各类纠纷是否会因法律的完善而得以完全避免?此可谓仁者见仁,智者见智。笔者根据自己的粗浅认识,在本文中就上述问题进行了简单的论述,望对相关旅游法规的完善有所裨益。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 导言
• 第一章 问题的提出
• 一、三起典型案例
• （一） 赵玮诉方德安、巢华阳道路交通事故人身损害赔偿案——“头驴”及“驴友”之间的法律关系
• （二） “南宁7·9 案”——“驴友”间是否应负互助义务
• （三） “北京3·10 案”——“驴友”的自甘风险责任
• 二、自助旅游发展所面临的法律困境
• （一） 准入制度欠缺
• （二） “头驴”与“驴友”间的权利义务关系界定模糊
• 三、其他国家对户外风险活动的处理原则
• （一） 英美法国家
• （二） 大陆法国家——以德国为例
• 第二章 自助旅游遇险事件中各参与者的法律关系认定
• 一、合同关系与侵权责任关系的竞合
• （一） 合同关系
• （二） 侵权责任关系
• 二、“头驴”的权利和义务
• （一） “头驴”的认定
• （二） 有偿“头驴”与无偿“头驴”之辨析
• 三、“驴友”的权利和义务
• （一） “驴友”的权利
• （二） “驴友”的义务
• 第三章 道德义务抑或法律义务--“驴友”间的安全保障义务
• 一、安全保障义务的来源
• （一） 基于当事人的自愿
• （二） 活动组织者所组织的公共性活动
• （三） 身负特殊公职者的安全保障义务
• 二、以法律经济学的视角探析自助旅游过程中的风险自控、自担
• 三、以法理视角探析“驴友”间应否互负安全保障义务
• （一） 权利、义务平衡原理
• （二） 民事活动的公序良俗原则
• 四、从“公序良俗”原则出发对“见死不救”行为予以必要制裁
• 第四章 自助旅游遇险事件中的归责原则
• 一、“头驴”的归责原则
• （一） 过错责任原则
• （二） 基于“自甘风险”的免责抗辩
• （三） 基于“风险共担”的责任分担主张
• 二、“驴友”的责任承担
• （一） “驴友”自负安全保障的不真正义务
• （二） “驴友”未履行不真正义务构成对自已的过失
• （三） “驴友”自身过失缩减真正侵权人的赔偿责任
• 三、免责事由
• （一） 一般法定免责事由
• （二） 自甘风险原则
• （三） 约定免责的情形
• 结语
• 参考文献