两类起诉阶段司法审查制度的比较及借鉴

论文摘要

刑事诉讼构造的主体是控诉，辩护和裁判三方，在刑事诉讼的侦查，起诉，审判三个诉讼阶段都是以三方为构造的基本主体的。在国外的刑事诉讼法中，普遍的在刑事审前程序中，尤其是在起诉程序中建立司法审查制度来，通过中立于检察官和犯罪嫌疑人的法官对起诉行为进行审查，平衡控辩双方的力量，同时也使得在起诉阶段形成了控诉，辩护和裁判三方的完整的诉讼构造。起诉阶段的司法审查制度作为司法权对公诉权的控制或者监督，在英国，美国，法国，意大利等国家的起诉阶段的司法审查有很多的共通性。但是同时因为不同的诉讼模式，在国外主要的两类起诉阶段的司法审查制度又显示出法系的特点。在大陆法系因为其职权主义的诉讼模式，导致在起诉阶段的司法审查制度更显示出纠问性，秘密性，以及在司法审查过程中的对案件的预断性。而在英美法系国家因为其当事人主义诉讼模式，导致在起诉阶段的司法审查制度则显示出其透明性、对抗性以及在司法审查过程中的对案件排除预断性。同时通过对我国的起诉阶段的制度分析，可以看出我国的审查起诉程序基本上按照行政方式运行，缺少基本的诉讼特征，更在刑事诉讼构造主体问题上缺少了裁判方，起诉阶段缺少中立于控辩双方的司法法官。因此根据刑事诉讼构造论的要求，我国需要在刑事诉讼的起诉阶段引入中立于控辩双方的司法机关，同时为了防止审判法官的预断，此类的司法审查的法官应该是与审判法庭的法官分开的，应该建立专门的起诉审查法庭。

论文目录

• 中文摘要
• ABSTRACT
• 前言
• 一、论文选题的理由或意义
• 二,国内外关于该课题的研究现状及趋势
• 三,本文的研究目标、研究内容和拟解决的关键问题
• 四,采取的研究方法、研究手段
• 五,本题目的创新之处和可预期的创造性成果
• 导论
• 第一章 两类起诉阶段司法审查制度的概述
• 一、当事人主义国家起诉阶段的司法审查制度
• （一） 美国起诉阶段的司法审查制度
• （二） 英国起诉阶段的司法审查制度
• 二、职权主义国家起诉阶段的司法审查制度
• （一） 法国起诉阶段的司法审查制度
• （二） 意大利起诉阶段的司法审查制度
• 第二章 国外两类起诉阶段司法审查制度的外部特征
• 一、英美起诉阶段的司法审查制度的主要特征
• （一） 司法审查过程的透明性
• （二） 司法审查程序启动的形式性
• （三） 司法审查中的控辩双方的对抗性
• （四） 司法审查中预审法官和庭审法官的分离
• 二、大陆法系起诉阶段的司法审查制度的主要特征
• （一） 司法审查过程的秘密性
• （二） 司法审查启动的职权性
• （三） 司法审查中的纠问性
• （四） 司法审查中预审法官和庭审法官的统一性
• 第三章 两类起诉阶段的司法审查制度的价值功能
• 一、两类起诉阶段的司法审查制度价值功能上的共同性
• （一） 两类起诉阶段的司法审查制度价值上的共同性
• （二） 两类起诉阶段的司法审查制度功能上的共同性
• 二、两类起诉阶段的司法审查制度价值功能上的差异性
• （一） 两类起诉阶段的司法审查制度价值上的差异性
• （二） 两类起诉阶段的司法审查制度功能上的差异性
• 第四章 两类起诉阶段司法审查制度的差异性产生的原因分析
• 一、两类诉讼模式的不同对起诉阶段的司法审查制度差异产生的影响
• （一） 职权主义刑事诉讼模式对其起诉阶段的司法审查制度的影响
• （二） 当事人主义刑事诉讼模式对其起诉阶段的司法审查制度的影响
• 二、两类诉讼理念不同对起诉阶段的司法审查制度差异产生的影响
• （一） 职权主义刑事诉讼理念对起诉阶段的司法审查制度的影响
• （二） 当事人主义刑事诉讼理念对起诉阶段的司法审查制度的影响
• 第五章 两类起诉阶段司法审查制度的启发和借鉴意义
• 参考文献
• 后记