论刑事审判证明标准的完善

论文摘要

刑事审判证明标准是法院在审判活动中对被告人作出有罪无罪、此罪彼罪、罪重罪轻的裁判时,证据的总体证明力应该使裁判者对指控的争议事实确信达到法律规定的程度或标准。以裁判事实能否正确反映案件的客观实际、反映案件客观真实的方式和程度不同,证明标准的理论分为“客观真实论”与“法律真实论”。虽然英美法系的“排除合理怀疑”标准与大陆法系的“内心确信”标准存在很多差异,但这两种证明标准都是主观性证明标准,而我国《刑事诉讼法》采纳“案件事实清楚,证据确实、充分”的客观性证明标准。法院在适用证明标准的审判实践中,由于受到法律制度、社会文化背景等多种因素制约,普遍存在着法院对疑案作出有罪从轻判决、法院直接变更控诉罪名、定罪量刑程序规范不完善等问题,造成了刑事审判证明标准在司法实践中或被降低、或被规避、或被滥用等客观现象。由于不同诉讼阶段的任务不同,其所适用的证明标准必然有所区别,从而形成了层次性证明标准系统;不同种类案件因其具体犯罪构成要件不同,其所适用的具体证明标准也各异,从而构成多元化证明标准系统;“案件事实清楚,证据确实、充分”的总体性证明标准,通过与层次性、多元化的具体证明标准相配合,共同构成了中国特色的证明标准体系。由于审理与判定分离、当前的法官素质、非直接言词的审理方式、重复的事实审理需要案件在书面上的可验性与印证性等因素的影响作用,我国刑事诉讼法采用了印证式证明模式。由于受司法行政化的历史传统和法院内部独立机制不健全等因素的影响,法院、法官在审判实践中难以真正做到司法独立。要完善我国刑事审判证明标准,就应完善证据裁判制度、贯彻落实“宽严相济”刑事政策和建立规则性“自由心证”制度。通过完善证据裁判制度,使法官对案件事实的认定建立在案件证据的理性基础之上。“宽严相济”刑事司法政策为法官在定罪量刑时正确把握和准确适用证明标准提供方向性指导和保障。通过建立规则性自由心证制度,对法官在具体个案中适用证明标准的自由裁量权进行规范;规则性自由心证制度包括内部制约机制和外部制约机制两个方面,内部制约机制包括法官在自由判断证据证明力时应遵循常理和逻辑规则,以及法律在某些特殊情况下直接规定了一定证据的证明力,而不给法官自由判断的权力;外部制约机制包括公开审判制度、上诉制度等制度、司法独立性和司法中立性等内容。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、刑事审判证明标准概述
• （一） 证明标准的内涵
• （二） 证明标准的理论基础
• （三） 证明标准的主要类型
• 二、刑事审判证明标准的运用现状
• （一） “疑罪从无”原则遭挑战 证明标准被降低
• （二） 法院直接变更控诉罪名 证明标准被规避
• （三） 定罪量刑程序规范不完善 证明标准易滥用
• 三、制约刑事审判证明标准运用的因素
• （一） 层次性证明标准
• （二） 多元化证明标准
• （三） 印证式证明模式
• （四） 司法缺乏独立性
• 四、我国刑事审判证明标准的完善
• （一） 完善证据裁判制度
• （二） 贯彻“宽严相济”刑事政策
• （三） 建立规则性自由心证制度
• 结束语
• 参考文献
• 致谢