深圳市计量质量检测研究院广东深圳518000
摘要：随着近年来我国经济的飞速发展，鞋类的出口量也在逐年提升。鞋类的质量检测随着出口量与生产量的升高有了更高的标准与要求。本文针对于鞋类的耐折性能的检测内容进行研究，对鞋类性能检测进行了简单概述，对鞋类耐折性进行了介绍，并对整个检测过程进行了探索与分析，在其检测方法上做出了比较与研究，并提出了相关的个人看法，仅供参考。
关键词：成鞋；耐折性能；检测方法；比较；分析
引言
成鞋的质量与成鞋的耐折性有着直接的关系。其耐折性检测往往是通过模拟人脚走路的状态进行的，通过模拟人脚走路的状态能够直接的反映出成鞋帮面、鞋底以及帮底的韧性及其强度等。这些方面又直接影响了成鞋的质量以及其耐穿性能。耐折性能的检测结果直接与成鞋的质量挂钩，侧面说明了成鞋耐折性能检测的重要性。但在实际穿着的过程中，成鞋往往因为各种不确定因素最终导致出现各种不同程度的裂纹甚至开胶情况，面对这种情况，成鞋的耐折性能检测是其根本与关键。其检测方法普遍分为三种，根据三种相关标准进行成鞋的耐折性能检测能够全面提高成鞋的质量，从而促进消费，并以此实现制鞋企业经济效益的最大化。
一、鞋类性能检测概述
我国是世界上的出口大国，其中鞋类产品的出口量比重较大。鞋类的质量直接关系到消费者的利益，甚至与“中国制造”的标签口碑直接挂钩。随着我国经济的不断发展，社会的不断进步，人们的环保意识也有了大幅度的增强。对于鞋类的质量检测也有了更高的要求与标准。伴随着科技的进步与发展，人们越来越追求舒适生活，对于鞋类的舒适度与卫生程度也有了新的要求。因此，在这种社会发展的大背景下，鞋类的性能检测变得尤其重要，其检测内容不只是针对鞋类物理力学的质量方面进行检测，还针对于鞋类在生产过程中所产生的化学物质进行检测，其主要是为了检测威胁人们身体健康的有毒有害物质[1]。在鞋类的生产过程中，为了使鞋类质量更加坚固，外观看起来更加美观，往往会在其生产过程中加入一些化学物质，使其能够满足人们的相关需求，但就目前情况来看，在成鞋的生产过程中滥用化学物质的现象也是屡见不鲜，导致有毒有害的化学物质严重危害了人们的身体健康，为此，国家颁布了相关的鞋类检测标准，以此来制约鞋类的生产，规范鞋类的相关检测内容以及检测过程。
二、耐折性介绍
鞋类的耐折性是检测鞋类质量的重要指标，其主要是通过模拟人脚连续走路而进行的耐折测试，能够直接的反映出鞋面、帮面、鞋底、帮底等的重要性能是否合格，目前对于鞋类的耐折性能的检测有三种方法：GB/T3903.1-1994《鞋类通用检测方法耐折试验方法》、SN1309.5-2003《鞋类耐折试验方法》和SATRAPM92-1992《成鞋的耐折性能》，企业利用这三种检测方法从而对成鞋的耐折性能进行严格的检测[2]。另外对于成鞋的耐折强度的检验过程是成鞋放在检测机上，用一定的角度，一定的力度与频率进行对成鞋的耐折强度的屈挠检测，之后仔细观察成鞋的鞋帮的变化，并测量相关的裂纹长度，这些耐折性的检测方法在一定程度上能够直面的反映成鞋的质量情况，为鞋类的质量方面做出了相关的标准。
三、检测仪器
目前，我国规定的标准检测成鞋耐折性的机械设备有四种：
（一）XW-1耐折检测机。此检测机是目前我国企业中最为常见，应用范围最广的检测机械之一。对于成鞋的耐折性检测方面，要满足四个条件，第一，保证其屈挠角度在50度之内任意可调；第二，其屈挠频率在每分钟100次到300次之间任意可调；第三，要具备对式样鼓风装置；第四，需要具备自动停车功能[3]。
（二）可折木楦。可折木楦的最大可折角度大于50度。
（三）量具。也就是游标卡尺，其标准为分度值在0.02毫米。
（四）割口刀。
四、检测方法
（一）方法一：参照GB/T3903.1-1994《鞋类通用检测方法耐折试验方法》
此种方法的测试条件为：保证其屈挠角度在49度到51度之间；保证其屈挠频率在每分钟220到240之间；保证其环境温度在21度到25度之间。此种检测方法的发布时间较早。其内容也较为明确、严谨，因此，此种成鞋耐折性能检测方法使目前我国企业使用次数最多、范围最广的方式。主要是因为此种方法具有屈挠速度较快，检测时间较短的优点。但此种方法在测试的过程中仍然存在缺陷：
（1）此种方法的屈挠速度较快，而且成鞋样品是完全暴露在外面的，如果工作人员在操作过程中不留神，很容易会被撞伤，发生危险。另外，由于屈挠速度过快，往往容易损坏成鞋的可折楦，可折楦一旦损坏就无法进行维修，会使检测成本大大增加。
（2）由于各种类型的鞋所用的鞋楦不一样，在检测过程中往往只有一两种的鞋楦可以使用，但对于鞋楦的选择方面，几乎都是凭着工作人员的判断进行选择。因此，检测过程往往会存在人为因素的差异。
（3）由于人脚的大小不同，鞋类也应该有半号。但在市场上的可折楦全都是整号码。因此，其检测标准不严格，就不能很好的模仿人体走路的状态以及效果。
（4）此种检测方法的相关检测仪器，每次只能检测一双鞋子，按照标准，要求同时检测两双鞋子，这就需要同时使用两台机器及多台机器进行检测。其噪音较大。
（二）方法二：参照《鞋类耐折试验方法》
此种检测方法是国家质检总局在2003年发布的，并自2004年起正式实施。其主要是参照国外的大型制鞋企业的制鞋方法而制定出的一种成鞋耐折性能检测方法[4]。其主要是针对于运动鞋耐折性进行检测，检测条件为：保证屈挠角度在59度到61度；屈挠频率为每分钟95次至105次，环境温度在常温的情况下为21度到25度，低温情况下为-11度到-9度。
其优点为：
（1）可以同时安装检测两双鞋子。
（2）安装较为方便简单，而且处于半封闭的安装检测环境，较为安全。
（3）仪器的夹具可以进行调整，对于不同大小的鞋子可以很好的进行检测。
其缺点为：
（1）检测速度比较慢，而且检测的时间比较长。
（2）虽然夹具可以进行调整，但对于夹具固定的松紧度没有相关的规定与标准，固定的松紧度过松或过紧都会对最后的检测结果造成影响。
（3）污染仪器。由于仪器前端的夹具是活动的，在检测过程中，很容易与鞋底之间产生摩擦碎屑，使其附在仪器上，进而对仪器造成污染。
（三）方法三：参照《成鞋的耐折性能》
此检测标准是由英国发布的相关技术检测标准。目前很多高端的先进企业往往使用这种检测标准进行成鞋耐折性能的检测。其检测条件为：保证屈挠频率在每分钟130次到150次之间；屈挠的角度根据鞋子的大小以及款式而定，像男、女、童鞋，高跟与平底鞋的屈挠角度都会有所不同[5]。
其优点为：
（1）此种检测标准与方法适用于任何款式与大小的鞋子，适用范围较为广泛。
（2）其检测模拟了真人连续走路的效果，采用后提式的检测方法，更加具有真实性。
（3）根据鞋子的类型不同，款式不同以及号码不同，其测试的距离与角度也不一样，此方法更为科学。
（4）该检测方法与标准的仪器噪音较小，仪器的安全措施也做得比较到位，仪器的防护罩能够很好的保证工作人员的安全。
其缺点为：
（1）操作比较麻烦。该检测方法在测试时要严格按照标准调整加持距离与实验角度，每次在检测完毕进行下一双鞋子的检测时都要重新调试角度。
（2）检测速度较慢且价格昂贵。
五、检测结果分析
影响鞋类耐折性能的检测结果的因素非常之多，除鞋子本身的类型以及结构之外，鞋底的厚度、鞋面的材质等都会对都会对检测结果造成一定的影响，检测过程中要注意观察鞋子的变化，首先对鞋子的各个部位进行观察，检查有无新裂纹的出现；其次要对鞋底的预割口进行观察，检查其扩展情况。最后要对帮底进行开胶情况进行检查。通过对成鞋耐折性能的三种检测方法的结果进行对比，发现三种测试方法之间没有可比性，由于三种方法的测试试验条件不同，屈挠的角度、速度以及频率与温度不同，最后的结果也不尽相同。在提交检测结果时，一定要将检测方法与参照标准与使用仪器等进行详细、明确的填写。就目前情况来看，在检测过程中鞋类出现裂痕、开胶的情况只能依靠工作人员做下相关记录，现有的耐折检测机器无法在进行检测的过程中智能识别开胶情况，并停止检测工作，也无法发出相关的检测声音从而提示工作人员对鞋类的开胶情况进行记录，无法使客户详细的了解到成鞋的耐折性能，既在大约屈挠多少次之后才会出现开胶情况[6]。这种仅依靠工作人员自身记录的方法较为落后，对企业生产鞋类的质量以及工艺方面的改良与发展极其不利。随着当今社会科学技术的不断发展，制鞋工艺以及检测标准与方面也要不断进行改善，不断提高成鞋耐折性能检测的相关检测技术，从而提高鞋类的品质，更大程度的满足消费者的需求，实现企业经济效益的最大化。
六、结语
随着当下高新科学技术的不断发展，我国的鞋类制造业也要对品质质量与制造工艺方面进行改革。为了能够使成鞋的质量得以保障，就要针对成鞋的耐折性能的检测过程进行严格管控，经过对三种检测方法的检测结果进行比较得出，三种检测方法与标准都能够对成鞋的耐折性进行很好的检测，由于目前还没有智能的检测仪器，这就需要工作人员严格按照相关的检测标准进行相关检测，并要求企业全面提高制鞋技术，提升成鞋的质量，改善成鞋的制造工艺，从而使成鞋的品质与质量大大增加，充分满足消费者的需求，进而为企业创造更大的利益，促进企业长远、稳定的发展。
参考文献：
[1]马剑裕，刘宁.鞋类耐折性能检测方法分析[J].纺织报告，2017，（7）：35-36，38.
[2]王华铃.浅析耐折试验对成鞋胶粘性能的测试作用[J].工业设计，2017，（5）：168，170.
[3]黄汉杰.国标鞋类耐折试验机的校准方法研究[J].现代商贸工业，2016，37（6）：197-198.
[4]汤银姬.浅探如何检测鞋类的耐折性能[J].时代报告（学术版），2012，（12）：331.
[5]黄秋兰.成鞋及鞋材耐折性能检测方法研究[J].中国皮革，2015，44（6）：106-109.
[6]管建军，叶正茂.三种鞋底材料耐折性能测试方法的比较[J].中国皮革，2009，38（24）：110-112.