论我国民事诉讼中举证时限制度的完善

论文摘要

举证时限制度是证据制度的重要组成部分。它是落实我国民事诉讼证明责任制度、审限制度不可或缺的手段,也是实现诉讼效率、效益和程序公正价值的重要途径。在举证时限问题上,西方各国大体上经历了从法定顺序主义到证据随时提出主义再到证据适时提出主义三个发展阶段。但我国的《民事诉讼法》对此未作规定。长期以来由于民事诉讼中实行证据随时提出主义,严重影响了诉讼的公正、安定和效率,造成诸多弊端。 2001 年12 月,最高人民法院发布了《关于民事诉讼证据的若干规定》,举证时限制度在经过较长时间的学术研讨之后,终于在司法解释中加以明文规定,我国民事诉讼从证据随时提出主义向证据适时提出主义迈进了一大步。但制度本身的不完善及与审前准备制度以及其他周边制度不配套,加之与我国目前环境不适应,导致其存在许多不足和欠妥之处。 本文采用比较分析、理论联系实际的研究方法,对我国举证时限制度的完善进行了初步探讨,在阐述设立举证时限制度的理论依据的基础上,对举证时限的价值进行了分析。通过对国外立法的比较研究,并结合我国司法改革的现状,本文提出了完善我国举证时限的立法思路,以期在《民事诉讼法》的修改或证据立法讨论之际,对完善我国的诉讼程序和诉讼机制能有所裨益。

论文目录

• 引言
• 一、举证时限制度概述
• （一） 举证时限制度的基本概念
• （二） 举证时限制度的历史沿革
• （三） 举证时限在民事诉讼法律制度中的地位
• 二、举证时限制度的价值分析
• （一） 举证时限制度有利于程序公正的实现
• （二） 举证时限制度有利于诉讼效率的提高
• （三） 举证时限制度有利于促使当事人和解
• （四） 举证时限制度有利于我国民事诉讼制度体系的发展及完善
• 三、我国民事诉讼举证时限制度的现状及其存在的问题
• （一） 我国举证时限制度的发展
• （二） 《证据规定》对举证时限制度的规定
• （三） 《证据规定》存在的不足
• 四、部分国家和地区关于举证时限的规定
• （一） 德国民事诉讼中的举证时限
• （二） 日本民事诉讼中的举证时限
• （三） 法国民事诉讼中的举证时限
• （四） 美国民事诉讼中的举证时限
• （五） 我国台湾地区民事诉讼中的举证时限
• （六） 小结
• 五、我国民事诉讼举证时限制度尚需完善的内容
• （一） 举证时限制度应当由法律加以规定
• （二） 设立与完善相关配套制度
• （三） 对“新的证据”的确定
• （四） 合理规定增加、变更诉讼请求和反诉的期限
• 结论
• 主要参考文献