论不作为犯罪之作为义务产生的根据 ——兼论交通肇事后逃逸的性质与刑事责任

论文摘要

本文论述了不作为犯的作为义务产生的根据,在此基础上认为交通肇事行为可以产生作为义务。交通肇事后逃逸的行为也有属于不作为犯罪的情形。具体而言,对“不作为犯罪之作为义务产生的根据”问题,本文从作为义务产生的实质根据和形式根据两个方面进行论述。认为作为义务产生的实质根据为形式根据在内容上作了补充,作为义务产生的形式根据为实质根据在形式上作了限定。把二者结合起来才能更好地理解不作为犯的作为义务产生的根据。本文在论述交通肇事逃逸后的性质时指出,先行的肇事行为可以构成不作为犯罪的先行行为,即可以产生作为义务。国内的学者对“因逃逸致人死亡”的理解存在较大分歧,本文认为“因逃逸致人死亡”的情形中,行为人主观上对死亡的发生既可能处于故意,也可能处于过失。撇开罪刑法定原则,以不作为犯罪的刑法理论并结合罪责刑相适应原则为出发点,来理解“因逃逸致人死亡”的含义,可以把他分解为两部分,一部分属于不作为的故意犯罪,一部分属于交通肇事罪的加重犯。对因逃逸致人重伤的情形应全部归于不作为伤害罪。在此前提下,本文对刑法第一百三十三条及《解释》中出现的逃逸行为的性质及刑事责任作了论述。

论文目录

• 引言
• 一、不作为犯罪之作为义务根据的几个基本范畴
• （一） 作为与不作为、作为犯与不作为犯
• （二） 不作为犯的实行行为性
• （三） 不作为犯罪的规范构造
• （四） 不作为犯之作为义务产生的根据问题
• 二、不作为犯罪之作为义务产生的实质根据
• （一） 有关不作为犯罪之作为义务的实质根据的学说
• （二） 对不作为犯罪之作为义务的实质根据学说的评析
• （三） 不作为本身具有严重的社会危害性（或法益侵害性），是作为义务产生实质根据的见解之提倡
• 三、不作为犯罪之作为义务产生的形式根据
• （一） 我国刑事立法机关对作为义务产生的形式根据的态度
• （二） 中国大陆之外的地区和国家对作为义务产生的形式根据的规定
• （三） 理论界对作为义务产生的形式根据的分类
• （四） “四来源说”的内容及相关问题
• 四、交通肇事逃逸后的性质分析及责任认定
• （一） 从罪责刑相适应原则出发，重新理解“因逃逸致人死亡”的含义
• （二） 属于故意杀人罪的“因逃逸致人死亡”情形的界定
• （三） 对属于交通肇事罪加重犯的“因逃逸致人死亡”情形的把握
• （四） 关于《解释》第二条规定的逃逸及相关问题
• （五） 逃逸引发的交通肇事罪与不作为犯罪的竞合
• 结束语
• 参考文献
• 攻读学位期间本人公开发表的论文
• 后记
• 附件
• 中文详细摘要