论文摘要
目的:了解武汉市中、小学生现行的学习时间标准与学习负担情况,为修订中国中、小学生一日学习时间卫生标准提供科学的理论依据。方法:①采用学生问卷-《小学生学习生活情况调查表》、《中学生学习生活情况调查表》对整群抽取的1540名中、小学生进行问卷调查,其中小学生589名,初中生649名,高中生302名,从学生层面了解学生的客观和主观学习负担。②采用家长问卷-小学一到三年级家长采用《小学生学习生活情况合卷》、小学四到六年级、中学生家长采用《学生学习生活情况调查表(家长问卷)》对整群抽取的1226名家长进行问卷调查,从家长层面了解学生学习负担。③访谈法:采用结构访谈法对学校领导和教育部门相关人员进行调查,从学校和教育管理层面了解学生学习负担。④采用时钟校图法对抽样点校的学生全程跟踪测验一日学习负荷下的大脑工作能力的动态变化。结果:1.武汉市中小学生学习负担现况①客观学习负担一周平均每天在校学习时间:小学一到二年级约为4.13小时,三到六年级约为5.60小时,初一、初二为7.75小时,初三为8.45小时,高一、高二为10.02小时,高三为10.45小时,各年级在校上课学习时间均超过卫生标准。平均每天完成家庭作业时间:学生完成家庭作业时间超过卫生标准所占百分比分别为:小学生中,二年级为85.6%,三、四年级为70.6%,五、六年级为19.1%;初一到高三分别为73.5%、59.4%、92.6%、96.2%、89.3%、79.4%。学习日睡眠和体育活动时间:学生在学习日睡眠时间不足所占百分比分别为:小学一二年级为75.5%,三到五年级为7.0%,六年级为13.7%,三者之间差异具显著意义(P<0.05);初一到初三分别为21.9%、10.8%、63.5%,三者之间差异具显著意义(P<0.05);高一到高三分别为83.3%、83.1%、87.9%。小学一到三年级、四到六年级、初中、高中学生课外体育活动时间超过1小时所占百分比分别为:11.0%、0.8%、12.2%、2.8%。家教和培优:小学、初中、高中学生学习日请家教所占百分比分别为:14.8%、2.4%、0.7%,三者之间差异具显著意义(P<0.05);休息日分别为20.2%、11.5%、13.2%。小学、初中、高中学生学习日参加培优学习班所占百分比分别为: 39.3%、15.5%、3.9%,三者之间差异具显著意义(P<0.05);休息日分别为:56.1%、88.6%、13.9%,三者之间差异具显著意义(P<0.05)。②主观学习负担学生对课程、家庭作业、学习任务感受:小学、初中和高中学生认为课程有难度所占百分比分别为14.1%、35.5%和42.4%,三者之间差异具显著意义(P<0.05)。认为家庭作业难度不大所占百分比分别为92.5%、80.1%和72.3%。认为学习任务重所占百分比分别为21.1%、47.3%和63.4%,三者之间差异具显著意义(P<0.05)。学生对参加学习班、请家教、学习时间安排的态度:小学、初中和高中学生对参加学习班持不喜欢态度所占百分比分别为:17.0%、26.8%、38.1%,三者之间差异具显著意义(P<0.05);对请家教持不喜欢态度的所占百分比分别为44.0%、44.8%、42.0%。对现行学习时间持不满意态度的分别为10.2%、22.4%和44.5%,三者之间差异具显著意义(P<0.05)。初中生和高中生发生疲劳所占百分比分别为:80.9%、95%,两者之间差异具显著意义(P<0.05)。主观疲劳感受:初中、高中学生疲劳发生率分别为95%、80.9%。高中生疲劳发生率明显高于初中生(P<0.05)。初一到高三学生出现重度生理疲劳所占百分比分别为:11.0%、6.1%、9.9%、12.1%、15.6%、13.8%;出现重度心理疲劳分别为:13.0%、9.6%、16.2%、20.9%、26.1%、23.4%。家长态度:小学、初中和高中学生家长对学生参加娱乐活动持反对态度所占百分比分别为3.3%、17.7%和9.7%,三者之间差异具显著意义(P<0.05)。家长自认为给予学生压力大的分别为4.9%、4.8%、8.3%。其家长只在乎学生考上好学校的所占百分比分别15.4%、29.3%和33.1%,三者之间差异具显著意义(P<0.05)。2.小学生一日学习负荷下大脑工作能力的变化所调查的三年级和五年级的学生大脑一日工作曲线变化基本上符合正常,学习日工作后的脑力工作指数较上午第一节课前均有升高,学生的整体工作情况处于良好状态。五年级大脑工作能力指数高于三年级(P<0.05),周三工作能力指数高于周一(P<0.05),属于正常生理现象。但是学生工作后疲劳发生率较高,周一三年级学生工作后疲劳发生率分别为:22.4%、55.1%、48.9%、55.1%;五年级分别为:46.9%、71.4%、77.5%、53.1%。周三三年级学生工作后疲劳发生率分别为48.9%、47.0%、57.2%、46.9%;五年级分别为:55.1%、32.7%、69.4%、36.7%。结论:1.中小学生学习负担情况:所调查的武汉市小学生客观学习负担较重,但主观学习负担较轻。所以综合评价起来,小学生较重的客观学习负担对学生来说并不算重。所调查的武汉市中学生客观和主观学习负担均较重,且高中学生较初中学生重,毕业班年级较其他年级重。2.小学生一日学习负荷下大脑工作能力情况:所调查的小学三年级和五年级学生整体大脑工作能力指数(IMC)变化属于正常,工作状态良好,该校一日学习时间安排基本合理;但是课后疲劳发生率较高。
论文目录
相关论文文献
- [1].如何减轻学生学习负担[J]. 读写算 2019(02)
- [2].还给孩子们的快乐童年[J]. 中国老年 2017(14)
- [3].读书少未必吃亏?[J]. 中学生百科 2017(27)
- [4].中小学生学习负担的形成原因与对策思考[J]. 科教导刊(中旬刊) 2018(11)
- [5].小学生学习负担的质性研究[J]. 现代基础教育研究 2019(04)
- [6].不断改进物理教学方法 减轻学生学习负担[J]. 新课程(中学) 2010(03)
- [7].让小学生学习负担轻一些[J]. 协商论坛 2015(08)
- [8].教材改革对中小学生学习负担影响的综合分析[J]. 新课程研究(基础教育) 2008(06)
- [9].基于天津市小学生学习负担的调查研究[J]. 考试周刊 2014(90)
- [10].提高教学有效性,减轻学生学习负担[J]. 中学生数理化(教与学) 2013(02)
- [11].浅析中小学学生学习负担过重的危害及对策[J]. 学理论 2014(09)
- [12].减轻中小学生学习负担的理性思考[J]. 江西师范大学学报(哲学社会科学版) 2008(05)
- [13].转变理念利用多媒体减轻师生负担[J]. 新课程(中学版) 2008(04)
- [14].减轻学生学习负担之我见[J]. 新课程学习(基础教育) 2009(11)
- [15].提高物理课堂效率 减轻学生学习负担[J]. 新课程(教研) 2010(07)
- [16].基于结构方程模型的高校大学生学习负担形成机制研究——以湖南省六所本科院校学生为例[J]. 湖南人文科技学院学报 2020(02)
- [17].小学生在新课改中课业负担调查——以吉林省四平市小学生学习负担的调查研究为例[J]. 新课程研究(上旬刊) 2013(08)
- [18].对学生学习负担过重问题的新探讨[J]. 新课程学习(上) 2014(04)
- [19].浅析中小学生学习负担过重之根源及治理措施[J]. 考试周刊 2013(A4)
- [20].谁动了我们快乐的童年——中西学生学习负担漫议[J]. 云南教育(视界综合版) 2009(02)
- [21].论中学生学习负担过重的原因[J]. 神州 2013(28)
- [22].减负应该减什么[J]. 辽宁教育 2012(16)
- [23].如何看待混合学习模式下学生学习负担增加[J]. 现代教育技术 2009(05)
- [24].让学生快乐学习——浅谈减轻学生学习负担提高课堂效率[J]. 启迪与智慧(教育) 2013(05)
- [25].四年级习作训练③ 我看身边事[J]. 优秀作文选评(小学版) 2008(04)
- [26].小学教育走向从容须多管齐下[J]. 教学管理与教育研究 2019(01)
- [27].如何高效的进行体育课堂教学[J]. 学生之友(初中版) 2011(06)
- [28].“减负”微行动[J]. 今日教育 2013(10)
- [29].关于“圆”集体备课的尝试[J]. 广西教育 2012(17)
- [30].如何减轻中小学生学习负担[J]. 雅安职业技术学院学报 2012(02)