论我国律师费转付制度的构建

论文摘要

从法律服务成为有偿服务开始,对于律师费用的承担出现了四种模式：国家支付模式、律师自己承担模式、委托人承担模式、败诉方承担模式。其中,败诉方承担模式,有学者称之为“律师费转付制度”。两大法系的多数国家在诉讼中确立了律师费转付制度,即由法院判决败诉方承担胜诉方的律师费用。这些国家对该制度的适用条件、适用范围等做了较为严格的规定,为保证败诉方承担胜诉方律师费用的合理性,设立了相应的律师费用评定机制,包括向律师协会申请评估和向法院的书记官申请律师费评定等。在仲裁领域是否适用律师费转付制度,虽各国有分歧,有些国家甚至明令禁止仲裁庭对律师费用进行裁决,但是如果当事人在仲裁协议中明确授权,则仲裁庭可在当事人之间合理分配律师费,包括由一方当事人承担对方当事人的全部或者部分律师费。也有些国家在相关法律中明确规定仲裁庭有权裁决仲裁费用,包括律师费的承担,如英国、葡萄牙等。当前我国尚未建立律师费转付制度,但是,近年来要求对方当事人承担己方律师费的案件越来越多,实践中法院判决败诉方承担胜诉方必要的律师费的案例也已有出现。最高人民法院在一些司法解释中明确规定将律师费纳入赔偿范围,由败诉方或者过错方承担。这表明在我国建立律师费转付制度也是必要的,国外在诉讼、仲裁中建立律师费转付的成功经验也证明律师费转付制度是可行的。在我国建立律师费转付制度,是实现当事人诉讼成本公平合理分担的需要,是切实维护公民、法人和其他组织合法权益的需要,是保障公民诉权,平等享受律师诉讼法律服务的需要,是减少当事人讼累,促使律师敬业的需要。借鉴其他国家适用该制度的成功经验,结合我国的实际情况,构建我国的律师费转付制度,需要遵循有限适用、合理补偿、不告不理、法院(仲裁庭)审查等原则。律师费转付制度在民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼、劳动争议仲裁、民商事仲裁案件中均可适用,但应当有限适用、区别适用。为保证律师费转付的合理性,还应当建立相应的费用评定和争议解决机制。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 第1章 域外律师费转付制度的比较与借鉴
• 1.1 英美法系国家律师费转付制度
• 1.1.1 英国
• 1.1.2 美国
• 1.2 大陆法系国家律师费转付制度
• 1.2.1 德国
• 1.2.2 法国
• 1.2.3 其他国家
• 1.3 比较与启示
• 1.3.1 在诉讼中有限适用律师费转付制度
• 1.3.2 在仲裁中对待律师费转付制度态度不一
• 第2章 我国律师费转付制度的实践探索
• 2.1 立法实践
• 2.2 司法实践
• 第3章 我国建立律师费转付制度的依据
• 3.1 实现当事人诉讼成本合理分担的需要
• 3.2 切实维护公民、法人和其他组织合法权益的需要
• 3.3 保障公民诉权,平等享受律师诉讼法律服务的需要
• 3.4 满足减少当事人讼累,促使律师敬业的需要
• 第4章 我国律师费转付制度设置的构想
• 4.1 律师费转付制度遵循的原则
• 4.1.1 有限适用原则
• 4.1.2 合理补偿原则
• 4.1.3 不告不理原则
• 4.1.4 法院（仲裁庭）审查原则
• 4.2 律师费转付制度适用范围
• 4.2.1 民事诉讼中的适用范围
• 4.2.2 刑事诉讼中的适用范围
• 4.2.3 行政诉讼中的适用范围
• 4.2.4 劳动争议案件中的适用范围
• 4.2.5 民商事仲裁案件中的适用范围
• 4.3 律师费转付制度的解决机制
• 4.3.1 败诉方承担的律师费用评定标准
• 4.3.2 律师费转付的方式
• 4.3.3 律师费转付的争议与解决方式
• 4.4 律师费转付制度的立法建议
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 附录A 攻读硕士学位期间发表的学术论文