专利侵权等同原则的适用

论文摘要

本篇论文由引言和正文两个部分组成,其中正文是以案例分析报告的形式进行论述的,共分五个部分:第一部分指出案由:“甲厂诉乙公司专利侵权案”。第二部分引出具体的案情。原告甲厂于1995年7月1日获得了某项专利,包括两项独立权利要求。乙公司使用被控侵权产品进行生产,该产品也是生产机械奏鸣装置的设备,与专利技术相比,缺少金属盲板被夹持在开有梳缝的导向板上这一技术特征,它的盲板没有被夹持在开有梳缝的与专利技术中形式相同的限位元装置上,换言之,它的限位元装置不是在盲板下,而是位于磨轮一侧。一审法院以被控侵权产品缺少了专利权利要求中的必要技术特征为由,判定乙公司不构成侵权。二审法院认为:被控侵权产品未落入专利保护范围,被控侵权产品中的限位元装置与专利技术的导向板不属于等同技术的替代,因此乙公司未侵犯甲厂的专利权。在再审过程中,最高人民法院认为被控侵权产品属于对本案专利的等同侵权,判定乙公司侵权成立。第三部分提炼出本案的两个争议焦点:1.本案中如何确定专利的保护范围,即是否可利用专利说明书中实施例中出现的特征来限定专利权利要求范围。2.本案中进行等同侵权判定时“三基本”标准的具体适用尺度是什么,即本案例中被控侵权产品和方法中分别进行固定盲板和导向的防震限位板和工件拖板两个技术特征与专利技术中固定盲板和导向为一体的导向板的一个技术特征是否是以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果。第四部分对案例中的分歧意见进行了梳理,归纳出本案涉及到的理论争议:1.关于如何确定专利保护范围的争论,主要有中心限定原则、周边限定原则与折中原则三种学说。2.关于“三基本”标准具体适用尺度的争论,司法实践中主要存在着两种倾向:对该标准严格适用的倾向和对该标准灵活适用的倾向。本部分对以上理论争议涉及到的学说与倾向进行了简要而清晰的介绍。第五部分是本论文的重点和核心内容,本部分对争议的理论观点进行了理性的对比与评析,并得出研究结论,认为我国司法实践中确定专利保护范围时应采折中说,进行等同侵权判定时应灵活把握“三基本”标准,并以上述结论为指导对本案的判决进行了评价。此外,本部分还透过该案例中涉及到的具体法律问题对等同原则进行了进一步思考,分析了我国法律体系中应如何构建完善的等同原则制度,以期为立法和司法提供借鉴。

论文目录

• 内容摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 一、案由
• 二、案情
• 三、案件焦点
• 四、争议与分歧意见
• （一） 关于如何确定专利保护范围的争论
• 1. 中心限定原则
• 2. 周边限定原则
• 3. 折中原则
• （二） 关于“三基本”标准具体适用尺度的争论
• 五、研究结论
• （一） 关于如何确定专利保护范围的研究结论
• 1. 相关理论争议的研究结论
• 2. 本案中相关争议的研究结论
• （二） 关于“三基本”标准具体适用尺度的研究结论
• 1. 相关理论争议的研究结论
• 2. 本案中相关争议的研究结论
• （三） 对案例的再思考—我国法上等同原则的完善
• 1. 等同原则在我国适用的必要性
• 2. 我国法上等同原则的不足
• 3. 我国法上等同原则的完善
• 参考文献
• 法律硕士论文评阅特别提示
• 法律硕士学位论文评阅参考标准