论文摘要
研究者试图从流利度、复杂度和准确度三个维度理解二语是如何发展、因何发展的（Ellis, 2003; Larsen-Freeman, 2006; Norris & Ortega, 2008; Skehan, 1998a; Skehan, 1998b; Thornbury, 2000; Wolfe-Quintero等人, 1998）。在每一个维度中,研究者均发明了一系列客观测量工具,以期寻找到与“话语平均长度”等一语发展指标相对应的二语发展指标。此类研究的代表有Gaies （1976）、Larsen-Freeman （1978, 1983）、Larsen-Freeman和Strom （1977）、Monroe （1975）以及Nihalani （1981）等。但由于二语习得过程中的影响因素较多,目前人们尚未就二语发展指标达成共识。鉴于此,一些研究者不再以寻求二语发展指标为唯一目标,而是把客观测量工具更多地应用到教学实践和语言测试中,如Frantzen （1995）、Carlisle （1989）、Kepner （1991）以及Shang （2007）等。但是,除Lim （1982）以及Robb, Ross和Shortreed （1986）在使用前对工具的有效性进行验证外,其他研究均未对使用工具的有效性进行验证说明,而这可能会对结果阐释的说服力带来潜在的影响（Norris & Ortega, 2003: 739）。因此客观测量工具的作用至关重要,我们有必要对这些客观测量工具进行更多研究。以往针对客观测量工具的研究暴露出一些缺陷,同时一些领域很少涉足:1)正如Ortega （2003）和Polio （1997）所述,大多数研究中并未提及计算客观测量工具得分的信度;2)大多数研究使用的统计方法太过单一,仅有Homburg （1984）、Ishikawa （1995）以及Oh （2006）在同一研究中运用了一种以上的统计方法;3)客观测量工具得分源于手工计算,难免会有疏漏;4)未就各测量工具的相互关系进行深入剖析（Wolfe-Quintero et al., 1998: 119）;5)很少比较基于句子（MLS、C/S、EFS/S等）、T单位（MLT、C/T、EFT/T等）和子句（MLC、DC/C、EFC/C等）的测量工具,因而无法分析哪类测量工具对区分研究对象的二语水平更为有效（Wolfe-Quintero等人,1998: 123）。在上述文献综述的基础上,本研究借助语料库的优势,以中国英语专业学生为分析对象,考察衡量二语句法发展的客观测量工具,借此为国防科学技术大学衡量外语学习者语言发展情况的校级课题提供依据。本文主要回答以下问题:客观测量工具之间的关系1.本研究中各测量工具间的相互关系如何?2.流利度、复杂度和准确度测量工具的相互关系如何?客观测量工具同年级水平的关系3.随着年级水平的提高,学习者的句法水平是如何发展的（路线和速度）?4.哪个/哪些测量工具能够最有效地区分不同水平的学习者（同时满足相关度、稳定性和线性发展三个条件）?5.在流利度、复杂度和准确度测量工具中,哪一类能够最好地区分高低水平学习者?哪一类更适用于低水平学习者?哪一类更适用于高水平学习者?6.在基于句子、T单位和子句的客观测量工具中,哪一类能够最好地区分高低水平学习者?哪一类更适用于低水平学习者?哪一类更适用于高水平学习者?针对以上问题,本研究选取文秋芳、王立非、梁茂成（2005）建立的中国英语学习者笔语语料库（WECCL）子库中的124篇议论文（其中大一32篇,大二30篇,大三32篇,大四30篇）为研究对象。在确保标注信度的基础上,首先根据制定标准对文本中的句子、T单位、非T单位、主句、从句和错误进行人工标注。随后,利用自编软件检索Wolfe-Quintero等人（1998: 122-123）和Bardovi-Harlig （1992）推荐使用的18种客观测量工具:MLS、MLT、MLC、W/EFS、W/EFT、W/EFC、C/S、C/T、T/S、DC/S、DC/C、DC/T、EFS/S、EFT/T、EFC/C、E/S、E/T和E/C。此后,运用SPSS 13.0和PLS Graph3.0两种统计分析软件对各测量工具得分进行以下统计分析:探索性因子分析、偏最小二乘估计、方差分析和事后t检验、相关分析以及判别分析。结果表明:1.各测量工具间的相互关系通过提取的三个因子体现,这三个因子同Wolfe-Quintero等人（1998）划分的流利度、复杂度和准确度测量工具完全一致:MLC、W/EFC、MLT、W/EFT、MLS和W/EFS为流利度工具;DC/S、DC/T、DC/C、C/T和C/S为复杂度工具;E/C、EFC/C、E/T、EFT/T、E/S和EFS/S为准确度工具。进而进一步验证了这些测量工具作为二语发展指标的有效性以及Wolfe-Quintero等人的归类标准。2.流利度、复杂度和准确度测量工具之间总体来说是相互独立的,但流利度和准确度工具之间存在微弱但显著的负相关关系（r=-0.206, p<.05）,流利度和复杂度工具则稍呈显著正相关关系（r=0.179, p<.05）,而复杂度和准确度工具之间无直接联系（r=0.032, p>.05）。3.随着年级水平的提高,上述客观测量工具得分整体呈现出一种显著线性增长趋势,流利度工具和准确度工具亦基本呈线性发展趋势,但复杂度工具则不然。大一至大二期间,流利度和句法整体水平均有显著进步,随后进步速度放缓而准确度要经过三年的学习才能实现质的提高。4. EFC/C、E/C和W/EFS能够最有效地区分不同水平的学习者（同时满足相关度、稳定性和线性发展三个条件）。5.在二语发展的三个维度中,流利度工具能够最好地区分高低水平学习者,亦更适用于低水平学习者;复杂度和准确度测量工具更适用于高水平学习者。6.基于T单位测量工具能够最好地区分高低水平学习者。基于三种句法单位的测量工具均更适用于低水平学生。从理论上讲,本研究以中国学生为研究对象,深入分析了衡量二语句法发展的客观测量工具,对寻找二语发展指标有着一定的积极意义;同时进一步探讨了各测量工具之间的关系,加深了我们对二语发展本质的认识。从研究实践上讲,建议研究者针对不同的学习者和研究目标选取适合这一群体的测量工具。从教学实践上讲,建议将诸如句子组合训练的方法应用到专业教学中以提高学习者的句法复杂度。