房屋拆迁合同案件“调解热”问题研究

论文摘要

我国房屋拆迁的现状以及立法的不完善、司法救济手段的不足,导致私权利与公权力之间的矛盾一时无法解决。房屋拆迁案件进入民事诉讼程序后,因为调解结案能够较好地实现社会效果,所以在现阶段存在“调解热”有其必然性。“调解热”现象的背后,体现了一种以息诉为目的的司法理念。这种司法理念,在司法实践中的导向往往以牺牲法律规则为代价,并不利于房屋拆迁法律秩序的构建和房屋拆迁纠纷的真正解决,不仅给法官带来极大的调解压力,使法院裁判陷于困境走入“非调不可”的误区,而且直接对法院的裁判权威构成威胁。因此,在对房屋拆迁合同案件适用诉讼调解以平息矛盾的同时,我们不能忽视调解结案导致的一些不利后果。调解和判决是民事案件的两种基本结案方式,都是有效化解矛盾,实现社会和谐目标的重要手段,它们在解决纠纷上有不同特点,但并无优劣之分。法院在具体案件审理中,应当坚持最高人民法院提出的“能调则调,当判则判,调判结合,案结事了”的民事审判指导方针,坚持“调判并重”的原则,使调解与判决有机结合,而不是在调解与判决之间摇摆不定。在本文中,笔者试图通过对我国房屋拆迁合同案件中存在“调解热”问题的研究,分析法院调解结案步入误区的原因以及法院调解结案导致的各种不利后果,进而探寻一条完善调判结合办案方式的现实路径。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 一、房屋拆迁合同纠纷的概念及现状
• （一） 房屋拆迁补偿合同纠纷的概念与特征
• （二） 房屋拆迁补偿合同纠纷的现状
• 二、房屋拆迁合同纠纷“调解热”现象存在的原因
• （一） 法官角色的紧张，产生非调不可的错误认识
• （二） 法院对其法官的自身保护，产生非调不可的错误认识
• （三） 同案不同判现象的存在，产生非调不可的错误认识
• （四） 把媒体监督等于“媒体审判”，产生非调不可的错误认识
• （五） 个案监督等同于司法审判监督，产生非调不可的错误认识
• （六） 民意直接成为裁判的依据，产生非调不可的错误认识
• 三、房屋拆迁合同纠纷“调解热”问题导致的不利后果
• （一） 案例:法院裁判走入现实困境
• （二） 强调调解结案导致的不利后果
• 四、对策:完善调判结合办案方式的现实路径
• （一） 正确理解“调判并重”
• （二） 自愿达成的合意才是诉讼调解获得正当性的基础
• （三） 讲究调解的方式方法，合理利用判决压力促成调解
• （四） 通过释明权的行使来缩小调解与判决间的差距
• （五） 有效地把握调解时机，将调解贯穿于案件审理的全过程
• （六） 限制诉讼调解当事人的反悔权
• （七） 规范调解时限和建立诉讼调解效力瑕疵救济制度
• （八） 恶意调解的法律规制
• （九） 以公正、廉洁的司法作为调判结合的坚实后盾
• 结语
• 注释
• 参考文献
• 致谢