名实与指物 ——论公孙龙的形上思考

论文摘要

先秦诸子论“名”,旨在匡正名实乖乱引发的理论与社会问题,公孙龙亦不例外,倡导“正其所实者,正其名也”(《名实论》)的正名原则。但公孙龙对“名”之用法的理解与诸子(尤以墨家、荀子为代表)又有不同。按墨家、荀子重个体之类名,肯定一“名”多“实”之意义;公孙龙则关注性质、共相之专名(《白马论》“命色者非命形也”),因而以“名”、“实”有严格的一一对应(见《名实论》)。可见他对个体与共相的形上学区隔有所洞见。概言之,“共相”(idea)是形上领域而非经验领域之实在,因此与经验界之个体物非同级之实在(此种形而上下之悬隔,即《坚白论》所谓“离”)。进而,对共相的认识与对个体的认识又有不同,后者即所谓经验认识,而前者则是精神、理智的对形上领域的洞见(故《指物论》立“指非指”一说)。基于此,可说公孙龙学术兴趣在形上学方面,故本文将据《白马论》、《名实论》、《坚白论》、《指物论》四篇文献检讨公孙龙的形上思考。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 导言:公孙龙与先秦名辩思潮
• 上编"名"与"实"
• 1·《白马论》述微
• 1.1."白马非马"之逻辑证明
• 1.2.《白马论》对"白马非马"的论证
• 1.3.《白马论》理论立场述评
• 2·《名实论》指要
• 2.1.以往论者对公孙龙名实观的批评
• 2.2.《名实论》之"实"概念
• 2.3.《名实论》之名实观
• 2.4.从墨辩"唯吾谓,非名也"的批评看公孙龙名实观
• 下编"指"与"物"
• 1·《坚白论》理诠
• 1.1.《白马论》与《坚白论》之理论关联
• 1.2.《坚白论》之"离"概念
• 2·《指物论》斠释
• 2.1 以往对"指"的解读
• 2.1.1."标记"、"表德"、"物德"
• 2.1.2."共相"
• 2.1.3."意识"、"观念"
• 2.1.4."名"
• 2.2.本文对"指"及《指物论》命题"物莫非指,而指非指"的解读
• 2.3.《指物论》疏解
• 2.4.《指物论》的理论意义及《庄子·齐物论》之批评
• 参考书目
• 后记