论任务类型对词汇附带习得的影响 ——检验“投入量假设”

论文摘要

Laufer和Hulstijn (2001)在认知加工理论基础之上,提出了基于任务的“投入量假说”,其主要观点为：不同的任务可以促使学习者对词汇进行不同程度的加工,从而带来不同的词汇保持效果；加工的程度可用投入量来表示,任务所促成的投入量越高,词汇的习得效果就越好；任务所促成的投入量相同,则词汇的习得效果相同。该假设对建立词汇附带习得理论有重大的意义,但目前验证该假设的研究较少且结果也没有完全证实该假设。本研究考察相同投入量下不同类型任务对中国非英语专业大学生词汇附带习得的影响,旨在检验“投入量假设”。为检验“投入量假设”,本研究选定了12个目标词汇,并设计了投入量相同的两项任务(一项是输入型任务,另一项输出型任务)。该实验研究对象是湖北大学知行学院美术系的三个自然班,共132人。经分析英语水平无明显差异后,一个班参加先导实验,另两个班分别完成这两项任务。该实验进行了四个星期,包括一次前测,一次即时后测,一次延时后测,两次后测间隔时间为一周。实验完成后,用SPSS统计软件对数据进行了定量分析。该实验结果表明：相同的投入量并不意味着词汇保持效果就必然相同；输出型任务比输入型任务更能促进词汇的习得。本研究结果与“投入量假设”不符。因此,检验这一假设还需要提供更多的实验证据,需要进行基于各种任务和各类被试的更深入的研究。本研究具有一定的理论和实践意义,对外语词汇习得具有积极的指导作用。首先在理论上是为“投入量假说”的完善指明了方向；其次为优化语言教学提供了方法,教材的编写人员及教师可以多设计和采用输出型任务来促进词汇的习得。

论文目录

• Abstract
• 摘要
• Chapter 1 Introduction
• 1.1 Research Background
• 1.2 Research Purpose and Significance
• 1.3 Outline of the Thesis
• Chapter 2 Literature Review
• 2.1 Tasks for L2 Vocabulary Learning
• 2.1.1 Definition of "Task" in SLA
• 2.1.2 Main Features of Tasks in SLA
• 2.1.3 Effects of Reading Tasks on L2 Incidental Vocabulary Acquisition
• 2.1.4 Summary
• 2.2 L2 Incidental Vocabulary Acquisition
• 2.2.1 Acquisition versus Learning
• 2.2.2 Definition of Incidental Vocabulary Acquisition
• 2.2.3 Arguments for Incidental Vocabulary Acquisition and Empirical Findings
• 2.3 Involvement Load Hypothesis
• 2.3.1 Theoretical Background
• 2.3.2 Construct of Task-induced Involvement
• 2.3.3 Assumptions of the Involvement Load Hypothesis
• 2.3.4 Empirical Findings
• 2.3.5 Controversial Issues
• Chapter 3 Methodology
• 3.1 Research Questions
• 3.2 Design of the Research
• 3.3 Subjects
• 3.4 Instruments
• 3.4.1 Tasks
• 3.4.2 Reading Passage and Target Words
• 3.4.3 Vocabulary Size Test
• 3.4.4 Vocabulary Acquisition Test for Immediate Post-test
• 3.4.5 Vocabulary Knowledge Scale for Delayed Post-test
• 3.5 Procedures of Data Collection and Analysis
• 3.5.1 Data Collection
• 3.5.2 Data Analysis
• Chapter 4 Results and Discussion
• 4.1 Results of the Study
• 4.1.1 Results of the Pretest
• 4.1.2 Results of the Immediate Post-test
• 4.1.3 Results of the Delayed Post-test
• 4.1.4 Results of the Comparison between Two Post-tests
• 4.2 Discussion
• 4.2.1 Discussion for the First Question
• 4.2.2 Discussion for the Second Question
• 4.2.3 Discussion for the Third Question
• 4.3 Summary
• Chapter 5 Conclusion
• 5.1 Major Findings
• 5.2 Implications
• 5.2.1 Theoretical Implications
• 5.2.2 Pedagogical Implications
• 5.3 Limitations
• 5.4 Suggestions for Future Research
• Bibliography
• Appendices
• Acknowledgements