搜索引擎帮助侵权研究

论文摘要

本文结合司法实践中的四则判例,对搜索引擎提供者在中国的侵权法和版权法体系下面临的帮助侵权责任展开系统的研究,并通过与外国相关立法的比较,深入探讨了搜索引擎提供者帮助侵权与共同侵权的关系问题,进而为完善我国帮助侵权制度提出建议。除引言和结束语之外,本文共分四个部分。第一部分相关案例本部分简单介绍了司法实践中有关搜索引擎侵权四则典型案例的案情及判决要旨,并总结出该类案例的焦点问题。第二部分搜索引擎直接侵权本部分从直接侵权和间接侵权区分的角度分析了搜索引擎与直接侵权的关系,并在此基础上指出搜索引擎的行为一般不构成直接侵权。区分直接侵权和间接侵权是正确追究搜索引擎侵权责任的前提。司法实践中出现的搜索引擎案例,法院在审理过程中首先是认定其行为是否构成直接侵权,然后才是认定其间接侵权(帮助侵权)责任的成立与否。笔者根据司法实践中出现的案例,把搜索引擎可能构成的直接侵权责任分为:“拒绝搜索责任”、“暂时复制责任”、“链接责任”和“以自己的名义提供作品链接的责任”。除了在法院做出有争议的判决和在步升案这样特殊案情条件下,搜索引擎一般不构成直接侵权。第三部分搜索引擎帮助侵权的认定本部分重点围绕百度案和雅虎案,分析了司法实践中法官是如何以事实为根据,以法律为准绳,准确认定搜索引擎帮助侵权的。综合法律规定和司法判例,搜索引擎帮助侵权的归责原则是过错归责原则。帮助人所为之行为须符合一般侵权行为的构成要件:损害事实、行为违法、违法行为与损害之间有因果关系和主观过错。必须有直接侵权行为的存在与主观上的明知和应知是帮助侵权行为构成要件的特殊之处。网络服务提供者提供搜索、链接服务的,在接到权利人通知书后,立即断开与侵权作品的链接,可免除赔偿责任,这被称为“避风港”原则。“避风港原则”意味着,在一般情况下,权利人没有向搜索引擎发出通知的,搜索引擎不承担侵权责任;权利人发出通知后,搜索引擎按照法律规定删除链接的,搜索引擎的行为也不构成侵权。百度案中,原告作为权利人,并没有向被告搜索引擎发出符合条例规定的通知,这是被告百度公司胜诉的原因。“明知和应知”即存在主观过错是认定搜索引擎帮助侵权的关键。法院认定“明知”的标准是“无通知即无明知”。雅虎案是迄今为止唯一一个以“应知”来认定搜索引擎主观过错从而认定搜索引擎行为构成帮助侵权的案子。帮助人必须具体知道直接侵权人正在利用其提供的产品或者服务从事侵权行为,对于帮助人可推断知道或者概括知道其产品或者服务被用于侵权的,并不能认定为“应知”。第四部分我国帮助侵权制度的完善本部分在第三部分的法律问题分析的基础上,指出司法实践和法律规定帮助侵权制度存在的问题,并根据这些问题提出完善我国帮助侵权制度的建议:一要明确网络服务商“主观过错”的判定标准,其中明确“应知”的认定标准有助于促使网络服务商产生自律的内在动力和主动的注意义务,尤其是在权利人没有发出“有效通知”的情况下,对防止或阻止他人明显的或者反复实施的危险和损害行为方面具有积极的意义。二应将和加害人不存在意思联络也没有共同过错的帮助行为从我国共同侵权制度体系中剥离,作为间接侵权的一种类型。帮助侵权人独立为其侵权行为的后果承担责任,而不是承担共同侵权中的连带责任。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 引言
• 一、相关案例
• （一） 案情简介及判决要旨
• 1. 叶廷滨诉搜狐、新浪网络侵权案（以下简称叶廷滨案）
• 2. 步升音乐诉百度音乐侵权案（以下简称步升案）
• 3. 七大唱片公司诉百度音乐侵权案（以下简称百度案）
• 4. 十一大唱片公司诉雅虎音乐侵权案（以下简称雅虎案）
• （二） 案件的焦点问题
• 二、搜索引擎直接侵权
• （一） 直接侵权与间接侵权的区分
• （二） 搜索引擎的直接侵权责任
• 1. 搜索引擎面临的“拒绝搜索责任”
• 2. 搜索引擎的“暂时复制责任”
• 3. 搜索引擎的“链接责任”
• 4. 搜索引擎“以自己的名义提供作品链接的责任”
• 三、搜索引擎帮助侵权的认定
• （一） 搜索引擎帮助侵权的归责原则和构成要件
• （二） 权利人中的通知义务——搜索引擎的避风港
• （三） “明知和应知”即存在主观过错是认定搜索引擎帮助侵权的关键
• 1. 明知
• 2. 应知
• 四、我国帮助侵权制度的完善
• （一） 明确网络服务商“主观过错”的判定标准
• （二） 帮助侵权应从共同侵权中分离建立独立的间接侵权责任
• 1. 外国法中的帮助侵权
• 2. 我国版权法依靠“共同侵权”规定来规范帮助侵权不合理
• 3. 我国帮助侵权制度与共同侵权制度的协调
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 法律硕士论文评阅特别提示
• 法律硕士学位论文评阅参考标准