论文摘要
本研究的目的是要研制适合中国20至60岁人群的亚健康状态测量量表（Chinese Sub-health Scale,CSHS）。本文经过四个阶段的研究,采用传统和现代统计建模技术研制出中国人亚健康量表（CSHS-4）。量表包括三个领域（躯体表现、心理表现和社会适应）、13个方面（疲劳、消化、睡眠、不适、疼痛、机能失调、免疫力、便秘、抑郁焦虑、记忆力、压力、满意感、性生活）、47个条目。现有样本数据（数据2）分析结果表明量表有良好的信度和效度;验证性因子分析结果支持三因子（躯体表现、心理表现、社会适应）模型,建议将性生活领域归属为社会适应领域的一个新的方面。第一个阶段研究是提出中国人亚健康状态初始调查问卷（CSHS-1）。课题组首先研究确定亚健康的概念及范畴,并将其分解,初步确定中国人亚健康状态调查问卷的内容结构,包括四个领域（躯体表现、心理表现、社会适应性及生活方式）,13个方面（疲劳、消化、睡眠、机能失调、免疫力、衰老、抑郁、焦虑、安全感、学习和记忆力、社会适应、生活方式、性生活）。在文献回顾的基础上,参考国际上公认的健康测量量表,提出中国人亚健康状态调查问卷的条目池。采用Delphi法进行条目初筛,保留重要的、敏感性高、独立性强、代表性好、具有可操作性和可接受性的条目。经过60位文化程度中等人士的预试和条目修订,形成了中国人亚健康状态初始调查问卷（CSHS-1）,包括四个领域（躯体表现、心理表现、社会适应和生活方式）、13个方面（疲劳、消化、睡眠、机能失调、免疫力、衰老、抑郁、焦虑、安全感、学习和记忆、社会适应、生活方式、性生活）,共74个条目。第二个阶段的研究是进行预调查,筛选条目,形成中国人亚健康状态正式调查问卷（CSHS-2）。课题组采用第一阶段形成的初始调查问卷（CSHS-1）进行预调查,预调查在上海、南通、河北、河南、云南五个研究中心展开,采用整群随机抽样方法确定调查对象,共收回有效调查问卷544份。采用频数分析、离散趋势分析、相关分析、探索性因子分析、聚类分析和内部一致性分析筛选条目,结果保留46个条目。在此基础上,课题组对问卷内容进行调整,新增32个条目,形成中国人亚健康状态的正式调查问卷（CSHS-2）,包括4个领域（躯体表现、心理表现、社会适应和性生活）、15个方面（疲劳、消化、睡眠、机能失调、免疫力、不适、疼痛、便秘、抑郁、焦虑、安全感、学习和记忆力、压力、满意感、性生活）,共78个条目。第三个阶段的研究是进行现场调查,进行量表条目筛选,形成中国人亚健康量表（CSHS-3）。课题组使用第二阶段形成的正式调查问卷（CSHS-2）,采取整群随机抽样方法,对上海市两个体检中心的856名调查对象进行了现场调查,经过数据整理,确定462例合格样本数据（数据1）用于量表条目筛选。筛选量表条目采用的统计学方法包括:频数分布、条目分析、内部一致性分析和探索性因子分析。频数分析主要考核量表各条目得分的天花板和地板效应（ceiling effect & floor effect）,删除天花板和地板效应较大的条目;条目分析主要考核量表中每个条目对的贡献大小,计算条目得分与量表总分,以及条目得分与所属方面得分的相关系数,删除相关系数过小,或与其他方面相关系数较大的条目;内部一致性分析采用Cronbachα系数考核量表总的、各领域和各方面的内部一致性。如果去除某一条目后,相应方面的Cronbachα系数有较大升高,则删除该条目;采用探索性因子分析,根据各条目在因子上的载荷大小筛选条目。如果条目在单个因子上的载荷小于0.35,或在两个或两个以上因子上的载荷均超过0.35,则删除该条目。经过上述分析,如果一个条目被两种或两种以上方法建议删除,则删除该条目。结果共删除23个条目,保留55个条目。相关分析结果显示:反映抑郁和焦虑两个方面的条目有较强的关联关系,建议将两个方面合并成一个新的方面（抑郁焦虑）,该结果与因子分析结果一致,即反映抑郁和焦虑的条目在同一个因子上载荷较大。研究结果确定中国人亚健康量表（CSHS-3）包括4个领域（躯体表现、心理表现、社会适应、性生活）、13个方面（疲劳、消化、睡眠、不适、疼痛、机能失调、免疫力、便秘、抑郁焦虑、记忆力、压力、满意感、性生活）、共55个条目。第四个阶段研究是进行现场调查,考核量表的信度和效度,验证量表结构,进一步完善量表。课题组采用第三阶段形成的调查问卷（CSHS-3）,采用整群随机抽样的方法,对全国9个地区的10000例调查对象进行现场调查。调查地区包括上海、西安、扬州、昆明、泸州、石家庄、郑州、河南、芜湖,要求各中心在确定调查对象时考虑被调查对象在性别、年龄和职业等方面的均衡。由于现场调查正在进行中,本文仅对已经收回的四个地区（上海、西安、河南、河北）的876例被调查对象的数据（数据2）进行分析。从内部一致性、重测信度和分半信度三个方面考核量表信度;从结构效度、标准关联效度和区分效度三个方面考核量表的效度;采用验证性因子分析考核量表结构是否与假设的理论模型一致。内部一致性分析结果显示:量表总的Cronbachα系数为0.93;除性生活领域（仅有2个条目组成）外,其他三个领域的Cronbachα系数在0.83-0.93之间;除便秘、记忆力和性生活方面（仅有2个条目）外,其他10个方面的Cronbachα系数在0.67-0.84之间,结果表明量表有较好的内部一致性。重复测量分析结果显示:量表总的重测信度为0.91;4个领域的重测信度在0.76（性生活）到0.93（躯体表现）之间;13个方面的重测信度在0.63（疲劳）到0.87（便秘）之间,结果表明量表测量结果具有较好的稳定性和一致性。分半信度分析结果显示:量表总的分半信度为0.95;除性生活领域（仅有2个条目）外,其他3个领域的分半信度分别为0.92（躯体表现）、0.88（心理表现）和0.83（社会适应）,结果表明量表有较好的分半信度。结构效度分析结果显示:领域得分与总分之间的Spearman相关系数在0.32（性生活）-0.93（躯体表现）之间;方面得分与量表总分之间的Spearman相关系数在0.32（性生活）-0.77（抑郁焦虑）之间;除性生活领域（只包括1个方面）外,其他方面与所属领域间的Spearman相关系数均在0.56（便秘）-0.97（压力）之间,分析结果表明,性生活领域结构效度较低,其他领域和方面均有较好的结构效度。标准关联效度分析结果表明:量表各领域和方面与主观健康得分之间有较弱的标准关联效度。区分效度分析结果表明,55个条目均有很强的区分健康人、亚健康人和病人的能力,也具有很强的区分量表总分较高（上30%）和较低（下30%）人群的能力。验证性因子分析分别从领域和整个量表的角度验证量表结构的优劣。躯体表现领域验证性因子分析结果表明:条目F602和F903未标准化负荷异常,F302在所属方面（潜变量）上的因子负荷小于0.35,建议删除这3个条目。删除条目F302、F602、F903和F901（因为便秘方面仅剩下1个条目）后,躯体表现领域验证性因子分析结果表明模型拟合良好:NNFI =0.955,RMSEA =0.0641,CFI =0.961,参数估计值比较合理且有统计学意义（t>2）。心理表现领域验证性因子分析结果表明模型拟合良好:NNFI =0.968,RMSEA =0.0832,CFI =0.978;各条目因子负荷在0.490-0.834之间,且有统计学意义（t>2）;所有测量方程的决定系数在0.314（F1201）-0.860（F1202）之间。社会适应领域的验证性因子分析结果显示:经过模型修正,模型拟合良好:NNFI =0.966,RMSEA =0.0682,CFI =0.973;参数估计合理且有统计学意义。整个量表结构的验证性因子分析结果显示:条目F1402、F18、F2002因协方差为负值,建议删除,F2001因该方面仅剩下一个条目,暂时不考虑;删除F1402、F18、F2002、F2001后,验证性因子分析结果显示模型拟合良好:NNFI =0.915,RMSEA =0.0866,CFI =0.915;参数估计合理,且有统计学意义。将各领域得分作为观测变量,比较亚健康的三因子（躯体表现、心理表现、社会适应）模型和四因子（躯体表现、心理表现、社会适应和性生活）模型的优劣,分析结果支持三因子结构模型,建议将反映性生活的方面归属到社会适应领域,作为社会适应领域的一个方面。最后,获得修正后的中国人亚健康量表（CSHS-4）,包括3个领域（躯体表现、心理表现和社会适应）、13个方面（疲劳、消化、睡眠、不适、疼痛、机能失调、免疫力、便秘、抑郁焦虑、记忆力、压力、满意感、性生活）、共47个条目。