论伊利的宪法解释方法论

论文摘要

美国宪法的诞生之后,解释问题随之而来。这里不仅仅存在着由谁来解释宪法的争议,还有采用什么方法来解释的问题。美国宪法学界存在着各种宪法解释方法论流派,不同的方法,具有迥异的理论体系,大致可以把它们概括为原意主义与非原意主义、积极主义（activism）与消极主义（self-restraint）、历史主义、德沃金的道德解读主义和基础主义等。最早对现代宪法解释方法作出较科学界分的是约翰·哈特·伊利（John Hart Ely）。伊利将此前已有的宪法解释方法概括成“解释主义”和“非解释主义”两种模式。“解释主义”认为法官在解释宪法时,应将自己限制在成文宪法所明白规定或明确隐含的规范中;“非解释主义”则认为法院可以根据未包含的宪法文本中的众多的参考文献和执行性规范来作出裁决,即可以根据宪法的词句,以法官的主观判断重新判断立宪者的价值,并以此作为违宪审查的依据。在伊利看来,解释主义过分依赖于宪法文本和立宪者的原意,非解释主义又过分依赖于法官个人的价值观。他认为这两种理论都无法与代议制民主保持一致。与解释主义和非解释主义不同,伊利提出一种“程序主义”宪法解释方法论。与前述这两种理论关注于宪法解释的实体价值不同,伊利认为,实体价值应由代议机关来判断,法院不能越俎代庖,但应通过司法审查来促使代议机构更好的反映民意,保障人权。根据伊利提出的这一学说,司法审查不仅是符合代议民主制的,它还是防止民主制弊端的有效的保障机制。伊利认为,宪法实际上是关于政府及民主制度构成和程序的根本法,应当把实质性价值的选择和调和问题大部分都留给政治程序去解决。司法审查的根本目的只是在于维护民主参与的程序公正。最高法院的宪法职责是防止拥有权力的多数派利用有利位置堵塞政治变革的渠道,将失势的少数派永远地致于不利的处境,以及为少数群体提供有效保护。该理论不仅很好地回应了对司法审查非民主性的责难,解决了宪法文本开放性带来的空隙填补问题,而且为民主制度内在弊病——多数人暴政问题提供了解决之道。本文运用历史考察和社会学分析的研究方法,对伊利的程序主义宪法解释方法理论进行了整体性的研究。文章第一部分介绍了美国宪法解释理论的发展历程,描述了解释主义、非解释主义的内容、特点,以及伊利对它们各自的批判。第二部分通过伊利对“脚注四”以及沃伦法院“司法积极主义”的重新解读,引出伊利的“程序主义”宪法解释方法理论。第三部分是伊利将他的理论运用于解释美国宪法案例的实践,他通过对言论自由、选举投票权和少数群体保护的分析,证明司法审查应从对实体价值进行判断改为对程序问题进行判断,其只应关注维护民主参与的程序公正。第四部分对伊利的理论进行了评析。文章在肯定该理论的贡献的同时,通过德沃金等学者对该理论的批判,指出了其不足之处。最后,文章运用“程序主义”的理论,分析了中国司法审查的制度构建,阐明了该理论对中国宪政建设的启示。

论文目录

• 中文摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 一. 伊利宪法解释方法论的社会历史背景
• （一） 美国宪法解释理论的发展历程
• （二） 解释主义的困顿
• （三） 非解释主义的难题
• 二. 伊利的程序主义宪法解释理论
• （一） 脚注四:程序主义理论的渊源
• （二） 对沃伦法院“司法积极主义”的重新解读
• （三） “参与导向、强化代议制”的司法审查进路
• 三、程序主义宪法解释方法的实践
• （一） 保护“言论自由”
• （二） 解决“政治市场失灵”
• （三） 保证政治过程的“参与”
• 四、对伊利宪法解释理论的评析
• （一） 对宪法解释方法分类的质疑
• （二） 程序价值与实体价值的困惑
• （三） 实质上的非解释主义的倾向
• （四） 对中国宪政建设的启示
• 参考文献
• 致谢
• 学位论文评阅及答辩情况表