论民事检察调查取证权

论文摘要

检察机关在民事诉讼中能否以职权调查证据,如何调查取证?是近年来理论界和实务界都十分关注的一个话题。尽管2007年新修订的《民事诉讼法》增加了新证据作为检察机关的抗诉事由,更加突出了程序正义在民事诉讼中的地位,但对民事检察监督具有重要功能的证据调查权并未做出相关规定。立法疏于言及,司法解释又各行其是,导致法检两家对此问题的分歧和争权,在一定程度上影响了检察监督的效能。笔者认为,民事检察调查取证权是检察机关履行民事检察监督职能、参与公益案件诉讼不可或缺的保障措施。进一步规范和完善检察机关在民事诉讼中的调查取证制度,意义重大而深远。本文正文由五个部分组成,全面探讨了民事检察调查取证权制度。本文从民事检察调查取证权概说入手,追溯了其产生的思想渊源、制度沿革,以及中外民事检察相关制度的比较研究,从中汲取优秀成果。着力探究了学界关于民事检察调查取证权的存废之争,详尽阐述了否定说、强化说和限定说三种主要观点及其评析,并就其存在的法理基础进行了深入剖析,尝试性地将公益案件和私权案件类型化,再根据检察机关在两类案件中的不同功能分别做不同定位,致力于更全面更清晰地分析民事检察调查取证权存在的正当性。本文的核心放在民事检察调查取证权制度的立法研究,以及具体制度的重构上,着重分析了立法现状以及由此引起的法、检两家矛盾的根源,力图从民事检察调查取证权的立法完善、调查取证的启动、审查、范围、证据效力、取证方式以及公益诉讼取证等一系列具体制度的设计上做深入探究,全面推进民事检察调查取证权制度的改革和完善。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、民事检察调查取证权概说
• （一） 民事检察调查取证权的概念
• （二） 我国民事检察调查取证权产生的思想渊源及制度沿革
• （三） 中外民事检察制度的比较研究
• 二、民事检察调查取证权的存废之争
• （一） 否定说
• （二） 强化说
• （三） 限定说
• （四） 存废之争评析
• 三、民事检察调查取证权存在的法理基础
• （一） 民事检察调查取证权存在的正当性
• 1. 是有效实现民事检察监督职能和规范民事检察权的需要
• 2. 是保障当事人合法权益的需要
• 3. 是维护司法公信力、保护公共利益的需要
• （二） 民事案件的类型化与民事检察调查取证权的功能定位
• 1. 公益案件中检察机关的调查取证权
• 2. 私权案件中检察机关的调查取证权
• 四、民事检察调查取证权的立法分析
• （一） 民事检察调查取证权的立法现状
• 1. 现行民事诉讼法并未明确赋予检察机关的民事调查取证权
• 2. 最高检内部规则以检察司法解释的形式肯定了民事检察调查取证权
• 3. 最高院司法解释对于民事检察调查取证权的疏漏
• （二） 民事检察调查取证权存在的立法问题
• 1. 立法的法律效力等级偏低
• 2. 立法内容过于简要狭窄
• 3. 相关立法对民事检察调查取证权的间接肯定
• （三） 法条评析
• 1. 评析《办案规则》第十八条第二项
• 2. 评析《办案规则》第十八条第四项
• 3. 新证据的界定以及其能否作为抗诉事由
• 4. 检察机关能否询问被申诉人、向被申诉人调查取证
• 五、重构民事检察调查取证权的具体建议
• （一） 立法上予以确定民事检察调查取证权
• （二） 调查取证程序的启动
• （三） 申诉阶段检察机关应当审查抗诉理由是否具备
• （四） 调查取证权的范围
• 1. 原裁判据以认定事实的主要证据可能是非法证据
• 2. 原裁判据以认定事实的主要证据可能存在重大瑕疵
• 3. 审判人员在审理该案时可能存在贪污受贿、徇私舞弊或者枉法裁判等职务犯罪行为
• 4. 依法应当由人民法院调查收集的证据而其未调查收集的
• 5. 涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的抗诉案件所需要的证据和涉及国家利益、社会公共利益的公益诉讼案件所需要的证据
• （五） 调查取得证据的效力
• （六） 调查取证的方式
• （七） 在公益案件中调查取证的新思路
• 结语
• 致谢
• 参考文献