论我国刑事自诉制度的完善

论文摘要

作为起诉二元主义国家,我国法律规定刑事案件的起诉方式分为国家追诉与公民自诉两种,而且与其它保留自诉制度的国家相比,我国近年来允许被害人进行自诉的案件范围呈明显扩大趋势。自1996年刑事诉讼法修改以来,自诉制度已囊括了六十多项罪名。然而,与自诉案件范围不断扩大不相匹配的是,法律对于自诉程序细化、自诉相关配套制度完善以及公诉与自诉的互动机制等重要问题并未给予足够的关注。由此导致自诉制度在司法实践中无法发挥出本身独有的优势,也难以实现立法者预先设想的良好效果。因此,现今很多学者主张废除自诉制度、代之以公诉垄断。但是,仔细分析不难发现,学者们提出的用来支持废除自诉的理由,大多不是自诉本身缺陷所致,而是现行法律条文存有漏洞和不合理规定的结果。这些漏洞与不合理不仅导致自诉制度的优势和独有的功能无从发挥,而且还常常出现其它许多不良的副作用。故此本文在介绍自诉制度内含及特征的基础上,试图对自诉制度的价值进行系统分析,从而得出“我国应当保留刑事自诉制度”的结论。继而指出我国现行法律有关刑事自诉制度的规定存在的不足与漏洞,并最终提出自己对于完善我国刑事自诉立法的见解。本文在结构上分为四个部分:第一部分对刑事自诉制度进行总体概述。主要介绍刑事自诉的含义及其与公诉相比所具有的特点、学者对自诉制度存废的理论观点、公诉与自诉的关系。第二部分介绍代表性国家和地区的刑事自诉立法。主要选取了与我国同属大陆法系且对我国刑事自诉制度重构具有借鉴价值的德国和我国台湾地区立法进行考察,并加以分析。第三部分指出我国刑事自诉制度存在的问题。分别从自诉案件范围、起诉环节以及审判环节三个方面对我国现有制度存在的问题作出一一列举,并分析了这些问题的成因以及产生的不良后果。第四部分针对第三部分所列举的不足,提出了完善我国刑事自诉制度的具体设想。包括:调整自诉案件范围、重构自诉起诉环节的程序以及完善自诉案件审判阶段的制度。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 绪论
• 1 刑事自诉制度的概述
• 1.1 “刑事自诉” 的含义
• 1.2 自诉制度存废的理论观点
• 1.3 公诉与自诉的关系
• 1.3.1 公诉与自诉的关系模式
• 1.3.2 公诉与自诉的应然关系
• 1.4 自诉制度的独立价值
• 1.4.1 自诉对于公民诉权的意义
• 1.4.2 自诉之于公诉的价值
• 1.4.3 自诉制度的现实社会价值
• 2 代表性国家和地区自诉制度考察
• 2.1 自诉案件的范围
• 2.1.1 德国自诉案件范围
• 2.1.2 台湾地区自诉案件范围
• 2.2 自诉与公诉的关系
• 2.2.1 德国自诉与公诉的关系
• 2.2.2 台湾地区自诉与公诉的关系
• 3 我国刑事自诉制度存在的问题
• 3.1 自诉案件范围存在的问题
• 3.1.1 第一类自诉案件范围不合理
• 3.1.2 第二类自诉案件范围过于宽泛
• 3.1.3 公诉转自诉制度被虚置
• 3.2 自诉起诉环节存在的问题
• 3.2.1 自诉权主体范围不完整
• 3.2.2 国家机关受理自诉案件职责未明确
• 3.2.3 公诉权与自诉权并存时的程序性规范缺乏
• 3.3 自诉审判阶段存在的问题
• 3.3.1 欠缺对自诉权充分行使的保障
• 3.3.2 欠缺检察机关主动介入自诉的制度安排
• 4 完善我国刑事自诉制度的具体设想
• 4.1 调整自诉案件范围
• 4.1.1 重新界定第一类自诉案件
• 4.1.2 明确第二类自诉案件的划分依据及标准
• 4.1.3 以其他制度取代“公诉转自诉”
• 4.2 重构自诉起诉环节的程序
• 4.2.1 扩充自诉权主体
• 4.2.2 明确国家机关受理自诉案件的职责
• 4.2.3 理清公诉与自诉在第二类自诉案件中的关系
• 4.3 完善自诉案件审判阶段的制度
• 4.3.1 增设自诉人的权利和检察官的义务
• 4.3.2 建立公诉机关诉讼接管制度
• 结束语
• 参考文献
• 致谢
• 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况