我国行政纠纷解决机制中ADR的适用研究

论文摘要

ADR是以合意性、灵活性、高效性、非对抗性为主要特征的替代性纠纷解决机制,其产生的出发点为通过当事人之间平等沟通协商来平和地解决纠纷,同时克服诉讼带来的一些诸如对抗性强、成本过高等缺陷。其产生于民事领域并得到了广泛的认同和运用。随着发展,ADR已从民事领域蔓延到了行政领域,并在其他国家和地区受到了极大的鼓励。然而在我国,由于存在公私法的严格区分、“公权力不可处分”等思想的影响,行政法领域在相当长的时期内并未正视ADR的存在和渗透。笔者认为,在当今社会,构建以诉讼为中心,以替代性纠纷解决方式为补充的多元化纠纷解决机制势在必行。在行政法领域,我们并不能对目前行政纠纷呈现的一些新特性以及现行行政诉讼制度的固然缺陷视而不见,也不能否定ADR在行政领域内存在的可能与必然,更不能忽视我国在解决行政纠纷的实践中对于ADR的实际运用。放眼国际,相当多的国家和地区已经设立了相关的立法和机构来保障ADR的运行,并且实践证明,ADR在解决行政纠纷上也发挥了重大的作用。因此在行政纠纷解决的领域构建ADR机制,将会弥补行政诉讼的不足,为公民在寻求救济的过程中提供更多的选择。本文分为六个部分。其中第一部分为引言,阐述了论文的写作意义、研究现状及研究方法；第二部分着重介绍了ADR的基本理论,由此我们可以发现ADR的优势；第三部分则论述了在行政纠纷解决领域适用ADR的可行性和必要性。不仅仅相关理论的新发展允许ADR进入行政领域,我国的传统文化也适宜这一“舶来品”的存在和发展。而我国的现实也迫切需要ADR来优化行政纠纷的解决机制；第四部分以比较的方法探寻了其他国家和地区的相关制度,以期给我国有所启示；第五部分站在我国的现有制度上,对我国行政纠纷解决中ADR的构建进行了完善或者设计,并且期待将ADR贯穿到整个行政过程中,从事后救济和事前预防两个方面来减少行政纠纷；最后一部分为结语。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 1 引言
• 2 行政纠纷和ADR
• 2.1 行政纠纷的产生及其现行解决方式
• 2.1.1 行政纠纷的产生
• 2.1.2 我国现行的行政纠纷解决方式
• 2.2 ADR简介
• 2.2.1 ADR的概念
• 2.2.2 ADR的特征
• 2.2.3 ADR的类型
• 2.3 ADR的理论依据和现实基础
• 2.3.1 ADR的理论依据
• 2.3.2 ADR的现实基础
• 3 行政纠纷解决中适用ADR的可行性与必要性
• 3.1 行政纠纷解决中适用ADR的可行性
• 3.1.1 现代行政法治理念的转变
• 3.1.2 公权力的有限处分性
• 3.1.3 良好的制度设计可为维护公共利益提供保障
• 3.1.4 我国传统文化的深厚影响
• 3.2 行政纠纷解决中适用ADR的必要性
• 3.2.1 突破现行行政诉讼制度所面临困境的重要出路
• 3.2.2 促进我国政府职能转变的重要途径
• 3.2.3 构建和谐社会的必然要求
• 4 行政纠纷解决中适用ADR的域外考察
• 4.1 域外行政纠纷解决的行政机制中ADR的适用
• 4.1.1 美国的行政裁决制度
• 4.1.2 英国的行政裁判所制度
• 4.1.3 法国的行政救济制度和行政调解专员制度
• 4.1.4 日本的行政属性的行政纠纷解决机制
• 4.2 域外行政纠纷解决的诉讼机制中ADR的适用
• 4.2.1 英美法系的法院附设ADR
• 4.2.2 大陆法系的行政诉讼和解、调解制度
• 4.3 其他替代性行政纠纷解决机制
• 4.3.1 英国的议会行政监察专员制度
• 4.3.2 美国的立法地位法院制度
• 4.4 结论与启示
• 4.4.1 ADR对行政纠纷解决的极大促进作用
• 4.4.2 应有专门的立法和机构设置为ADR提供保障
• 4.4.3 各种纠纷解决方式之间应以衔接
• 5 我国行政纠纷解决中适用ADR的制度设计
• 5.1 适用原则
• 5.1.1 自愿原则
• 5.1.2 合法原则
• 5.1.3 公开原则
• 5.1.4 机构独立原则
• 5.1.5 司法终局原则
• 5.2 行政纠纷解决的行政机制中ADR的适用
• 5.2.1 完善行政复议制度
• 5.2.2 改革行政信访制度
• 5.3 行政诉讼中ADR的适用
• 5.3.1 行政诉讼中和解与调解的适用范围
• 5.3.2 行政诉讼中和解与调解的适用程序
• 5.3.3 行政诉讼中和解与调解的瑕疵救济
• 5.4 行政信访、行政复议与行政诉讼之间的衔接
• 5.4.1 行政信访与行政复议的衔接
• 5.4.2 行政复议与行政诉讼的衔接
• 5.4.3 行政信访与行政诉讼的衔接
• 5.5 ADR对行政纠纷的预防
• 6 结语
• 参考文献
• 致谢
• 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果