论人身保险合同的索赔期间 ——解读《保险法》第27条

论文摘要

本文在对一则保险合同索赔案例是否超过诉讼时效所引发的各种观点的剖析中,简要回顾了时效制度产生的过程,比较了涉及时效的相关概念,具体分析了《保险法》第27条(以下简称第27条)的准确含义,提出了笔者对民法中时效类别划分的观点,并针对实际权益的保护需求,呼吁我国未来《民法典》结合其他有关国家的作法,对诉讼时效期间进行再规定。对于第27条及该保险合同索赔案例主要有四种观点,本文做了较详尽的剖析,得出结论:第27条的性质不为诉讼时效,也不为除斥期间,而是被保险人或受益人的“失权条款”和保险人的免责期间。它是立法者以法律强行性规定介入本该是合同当事人之间因合意而自行约定的事项,体现了法律为克服保险人可能以保险合同格式条款的形式自行设定较短索赔期间而置被保险人或受益人于不利的处境而作的努力,同时也体现了法律对被保险人或受益人和保险人双方利益的平衡。作为一项古老的法律制度,“时效”概念一经产生,便具备了独立的意义,并确立了自身独立的判断标准。笔者认为,作为上位概念的时效制度,它可以包涵取得时效和广义的消灭时效。在广义的消灭时效下,因涉及和消灭的权利内容不同,再另行包括三种具体时效:诉讼时效、除斥期间和单为规定某种权利存续期间的时效(如本文所涉及的《保险法》第27条中的索赔期间)。这样厘定清楚相关的概念,并在立法上加以认定,则有助于实务的指导。而第27条正因为对相关的立法概念本身缺乏足够的学理认识,虽文意尚属清楚,但仍使人徒生歧义。普通诉讼时效期间的确定,从诉讼的角度讲,是可行的;但结合我国的国情和文化伦理传统来看,就确实显得短暂了,有延长的必要,可以借鉴目前世界上部分国家的时效期间的规定,在未来民法典的制定中加以完善,以便更好地实现对当事人利益的保护。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 第1章 引言
• 1.1 选题的背景
• 1.2 文献综述及本文的写作目的
• 第2章 《保险法》第27条若干概念的解释
• 2.1 对《保险法》第27条几个基本概念点的解释
• 2.1.1 关于法律关系主体的含义
• 2.1.2 关于“消灭”的含义
• 2.1.3 关于“知道”的含义
• 2.2 关于“请求支付保险金的权利”的含义
• 2.2.1 请求权的概念和由来
• 2.2.2 债权请求权有关内容的简要介绍
• 2.2.3 对《保险法》第27条中请求权的评价
• 2.3 关于“二年或五年”的性质
• 第3章 时效制度概述
• 3.1 民法上的时间
• 3.2 时效制度的基本概念、由来和特点
• 3.2.1 时效制度的基本概念
• 3.2.2 时效制度的由来
• 3.2.3 时效制度的特点
• 3.3 时效制度的基本分类及其研讨的必要性
• 3.3.1 时效制度的基本分类
• 3.3.2 我国《民法通则》对时效制度的规定
• 3.3.3 对时效制度基本分类研讨的必要性
• 第4章 《保险法》第27条与诉讼时效
• 4.1 诉讼时效的基本概念及其效力
• 4.1.1 诉讼时效的基本概念和特征
• 4.1.2 诉讼时效的效力
• 4.2 诉讼时效与胜诉权
• 4.3 诉讼时效与消灭时效
• 4.3.1 消灭时效的基本概念
• 4.3.2 国外立法和学理上对诉讼时效和消灭时效概念使用的现状
• 4.3.3 我国学界对诉讼时效和消灭时效概念研究的近况
• 4.3.4 笔者对于诉讼时效和消灭时效概念的看法
• 4.4 《保险法》第27条不能理解为诉讼时效
• 第5章 《保险法》第27条与除斥期间
• 5.1 除斥期间的基本概念
• 5.2 目前学界对除斥期间的认识
• 5.3 《保险法》第27条不能理解为除斥期间
• 第6章 对《保险法》第27条性质的探究和对我国时效制度的检讨
• 6.1 《保险法》第27条与期间
• 6.1.1 期间的基本概念和类型
• 6.1.2 《保险法》第27条属于时效期间
• 6.2 规定索赔权的存续期间,是《保险法》第27条的立法本意
• 6.2.1 对《保险法》第27条立法本意的理论分析
• 6.2.2 对《保险法》第27条立法本意的实例说明
• 6.3 平衡合同双方的利益,是《保险法》第27条立法的考虑
• 6.3.1 平衡保险合同双方利益的理论意义
• 6.3.2 平衡保险合同双方利益的现实意义
• 6.4 《保险法》第27条的性质认定、适用和评价
• 6.4.1 对《保险法》第27条的性质认定
• 6.4.2 对《保险法》第27条的实践上的适用
• 6.4.3 对《保险法》第27条的评价
• 6.5 对我国时效制度的检讨
• 6.5.1 当前部分国家的消灭时效（诉讼时效）介绍
• 6.5.2 对我国诉讼时效期间的检讨
• 6.5.3 对时效制度学理上分类的看法
• 第7章 结语
• 参考文献
• 致谢
• 声明
• 个人简历