量刑建议若干问题研究

论文摘要

量刑建议制度是检察机关在深化公诉改革运动中取得的一项重大成果,量刑建议权的行使对完善检察机关的公诉权能、规范法官量刑的自由裁量权、扩展被告人的辩护范围,实现量刑公正具有重大意义。在量刑程序改革稳步推进的时代背景下,量刑建议制度的构建获得了前所未有的巨大契机,同时也凸显了完善量刑建议制度的迫切性。然而,制度的构建需要由各个环节的配合与衔接,在我国刑事诉讼中,量刑建议作为一个新生事物,需要磨合的环节和克服的弊端,只有在司法实践中才能被发现纠正,并最终得以完满的解决。为了确保量刑建议制度更好地发挥保证量刑公正的作用,笔者运用实证调查及比较研究的方法,对在量刑建议制度运行中出现的三个比较重要的问题进行了系统全面的研究。第一部分是对量刑建议的提出时间问题的研究。理论上有关量刑建议提出时间的争议颇大,司法实践中有关量刑建议提出时间的具体规定也不尽一致,但目前实践中存在的较为普遍的做法是“量刑建议随案移送”,但是笔者认为“量刑建议移送”,本质上属于理论上所主张的“庭前提交说”,是“庭前提交说”的具体外化,同时会产生诸多弊端,会对被告人的权利造成侵害,违背程序的正义价值。针对量刑建议随案移送的弊端,以《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》为母本,在区分案件性质,实现案件分流的前提下,实现量刑建议提出时间上的相对合理。第二部分是对量刑建议的效力问题的研究。问题的实质就是研究量刑建议对法院有无约束力的问题。作为一项法律行为,检察机关的量刑建议必然会产生相应的法律效果,否则量刑建议在整个刑事诉讼活动中就失去存在的意义。但是量刑建议在司法实践中的采纳率相当之高,与理论上学者们一再主张的量刑建议对法院不构成实质的约束力,这就形成一种悖论。究其原因在于“诉讼主张说”和“法律监督说”都在不同程度上对量刑建议的效力存在误解,最极端表现的表现就是量刑建议的“泛法律监督化”和“去约束力化”,我们应以正确的态度对待量刑建议的效力,确立量刑建议的程序“软实力”,以实现量刑建议的应有价值。第三部分是对量刑建议的幅度问题的研究。量刑建议的落脚点在于如何提出客观公正的量刑建议,以保证实现罪刑相适应。目前理论研究和法律规定对量刑建议的幅度并不统一,在实践中被当作典型的“北仑模式”和“镇江模式”在量刑幅度选择中存在的问题颇多,主要表现在概括型量刑建议“虚置化”、绝对确定型量刑建议的提出标准过低、相对确定型量刑建议幅度僵化、附加刑的量刑建议“真空化”。对于量刑建议的幅度选择,正确的态度应该是在结合量刑建议的提出时间等方面的实际情况下,做到选择的原则性与灵活性相结合,充分发挥量刑建议的制约作用,实现量刑建议的客观公正与经济效率。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、量刑建议的提出时间问题
• （一） 代表性理论观点
• （二） 检察机关对量刑建议提出时间的具体规定
• （三） 对量刑建议“随案移送”规定的评析
• 1. 增强法官的有罪预断
• 2. 存在“威胁”法院的嫌疑
• 3. 无法调和与庭审过程不可预知性之间的冲突
• 4. 量刑证据不开示，控辩争点不集中，诉讼效率低下
• 5. 操作机械化，违背诉讼正义与诉讼效率
• （四） 相对合理主义视角下的完善建议
• 1. 区分案件性质，实现案件分流
• 2. 人民检察院不派员出席法庭的简易程序案件
• 3. 人民检察院派员出席法庭的案件
• 4. 禁止庭后提出量刑建议
• 二、量刑建议的效力问题
• （一） 目前理论研究现状
• 1. 诉讼主张说
• 2. 法律监督说
• （二） 对现有学说的理性评析
• 1. 量刑建议“泛法律监督化”
• 2. 量刑建议“去约束力化”
• （三） 正确对待量刑建议的效力
• 1.启动量刑程序，提示辩方进行量刑辩论
• 2. 迫使法官公开刑罚判决理由
• 3. 规范检察机关提起抗诉和申请再审
• 4. 明确检察机关的量刑证明责任
• 5. 限制以量刑建议采纳率作为业绩考评内容
• 三、量刑建议的幅度问题
• （一） 量刑建议的幅度选择
• 1. 理论上的争议
• 2. 实践中的选择
• （二） 量刑建议幅度选择中存在的问题
• 1. 概括型量刑建议“虚置化”
• 2. 绝对确定型量刑建议的提出标准过低
• 3. 相对确定型量刑建议幅度僵化
• 4. 附加刑的量刑建议“真空化”
• （三） 我国量刑建议幅度的合理选择
• 1. 适时提出概括型量刑建议
• 2. 明确确定型量刑建议的适用条件
• 3. 完善附加刑量刑建议的内容
• 四、结语
• 致谢
• 参考文献