论文摘要
诉讼是认定事实、适用法律的过程。现代科技的发展使诉讼越来越需要专家的介入。随着专家介入诉讼,英美法系和大陆法系的诉讼程序中形成了各具特色的专家意见——专家证言和鉴定结论。本文将视角集中于民事诉讼,通过对国外专家意见在证据方面和相关程序方面的系统对比得出对我国的启示,从而在借鉴国外发展经验的基础上对我国的专家意见进行分析和构建。本文除引言和结论外,正文分四个部分,约三万四千余字。第一部分是专家意见的概述,主要对专家意见的概念和相关基本内容进行了论述。第一小部分从诉讼中专家意见产生的依据、目的、途径等角度对专家意见进行了定义。在定义了专家意见后,第二小部分对专家意见在两大法系的表现形式进行了说明,指出专家意见在两大法系分别表现为专家证言和鉴定结论,在我国则包括鉴定结论和专家辅助人意见。接着第三小部分对专家意见与相关概念进行了辨析,厘清了相关概念之间的区别。第四小部分对专家意见的功能进行了分析,认为专家意见的功能就是为了在专门性问题上弥补法官认识能力的不足。第五部分是对专家意见价值取向的判断,指出公正和效率是专家意见应该遵循的价值目标,并且完善的专家意见应该在两者间寻找一个平衡点。第二部分是专家意见的比较法考察。在上部分明确了专家意见的内容后,本部分系统地对两大法系专家意见进行了考察。考察是从两个角度展开的,一是证据角度的静态考察,二是程序角度的动态考察。第一小部分到第三小部分是从专家意见的证据角度展开对比,分别对两大法系专家意见的法律效力、可采性、证明力判断等方面进行了考察。其中专家意见的可采性考察是重点,因为两大法系专家意见的可采性内容最丰富,最能反映两大法系的特点。通过对专家意见证据方面的考察,我们可以看出导致两大法系专家意见差异性的原因在于专家证人/鉴定人程序的启动、专家的选任方式以及法庭的构成不同。第四小部分对专家意见进行了动态考察,从专家证人/鉴定人程序的启动、专家的选任和专家出庭等方面展开对比,展现专家意见在不同诉讼制度下的运行环境,进一步对两大法系专家意见体现的价值倾向进行比较。大陆法系更注重法官对专家意见的控制,有利于降低诉讼成本,提高诉讼效率,同时由于专家的中立性使专家意见更客观、科学;英美法系强调诉讼中当事人的对抗,把专家的委托权赋予当事人,这样保障了当事人的举证权利,有利于全面揭示案件真实。但是两大法系的专家意见缺陷也很明显,基本上各自的优点就是对方所欠缺的。第五小部分在上文对比的基础上指出两大法系为了克服自己专家意见的缺陷,都在向对方借鉴,两大法系的专家意见有相互融合的趋势。因此,我国在完善专家意见的时候也应该充分考虑到两大法系专家意见融合的情况,在借鉴国外经验时要有所选择。第三部分是对我国专家意见现状的缺陷性分析。第一小部分从立法层面指出了我国专家意见所具有的不足。这些不足有:自然人不具有鉴定资格;鉴定程序启动过程忽视当事人的诉讼权利;重复鉴定和补充鉴定并存使专家意见不稳定;专家辅助人规定的单薄影响到了其作用的发挥。第二小部分从实践层面揭露了我国专家意见的缺陷。指出我国目前的专家意见存在出具混乱、质证不充分、法官过于依赖和不能适应现实社会的缺点。第四部分是对我国专家意见的科学构建。这部分是本文的落脚点,通过对国外的考察,对国内现状的缺陷性分析,目的就是为了构建我国的专家意见。第一小部分笔者先对理论界完善我国专家意见的一些观点进行了评价,之后确定了我国专家意见的构建模式。我国专家意见的构建应该利用我国已有的资源即鉴定制度,把鉴定分为目录鉴定和非目录鉴定,目录鉴定的功能主要由我国完善后的鉴定制度承担,而在非目录鉴定中应该构建专家辅助人制度,并且专家辅助人也可以在目录鉴定中发挥作用,增强诉讼的对抗性。第二小部分是对形成我国专家意见的鉴定制度的改革。鉴定制度改革主要是加强鉴定机构和鉴定人的管理,增强当事人对鉴定的控制和参与,强调对鉴定结论的充分质证来消除法官对鉴定结论的过分依赖。第三小部分是对专家辅助人制度的构建,专家辅助人制度也是形成我国专家意见的一个制度,不过相对于鉴定制度而言,其处于补充地位。笔者在构建专家辅助人制度时在原有规定的基础上扩充了专家辅助人的功能和适用范围,并强调法官的程序控制,使现有的专家辅助人真正成为一个制度。