论侦查程序中的司法审查

论文摘要

司法审查制度是西方法治文明不断发展的产物,是法治国家的重要特征。侦查程序中的司法审查,就是以中立的司法机构对侦查活动进行审查,以制约侦查权的肆意行使,保证侦查相对人的合法权益,体现侦查程序的正当性。纵观西方诸国,在刑事审前程序中确立司法审查制度几乎是立法通例,而由于我国长期以来缺乏司法审查的观念,现行法中的诸多制度设计与司法审查理念严重背离,导致我国现行刑事诉讼程序存在着严重的结构性缺陷,从而导致侦查权的滥用,犯罪嫌疑人的权利得不到保障。本文在理论考察的基础上,结合我国具体实践,对我国司法审查制度的引入进行了探讨。文章共分为五个部分。第一部分,通过对司法审查制度的概念及演变的考察,得出司法审查制度是国家分权制衡,权力相互制约的体现。进而从侦查权的性质入手,介绍了侦查程序中司法审查制度引入的合理化依据。第二部分,介绍了侦查程序中司法审查制度的理论基础,主要体现了法治理念、分权制衡与司法权优越、程序正义、诉讼构造、人权保障这几个方面。第三部分,对当今主要法治国家(英、美、法、德、日)的司法审查制度现状进行了考察,总结出各国司法审查制度的共性,以期对我国法治建设有所启示。第四部分,论述了我国侦查权的运行现状,从侦查权运行失控、犯罪嫌疑人权利得不到保障的角度分析了司法审查制度在我国建立的必要性。第五部分,对我国司法审查制度的引入进行了构想,这也是本文的重点。首先分析了司法审查制度的设立需要一定的保障,其中司法独立是其体制保障,司法最终裁决是其观念保障。其次从总体设计和具体设想两个方面对司法审查制度的改革进行了阐述。总体设计上,应当充分考虑国情,这是我国司法审查制度设立的命脉,其次应该坚持局部改良和系统改革相结合的步骤。从具体设计上讲,对司法审查的主体、范围和方式进行了详细的介绍。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 第1章 司法审查制度概论
• 1.1 司法审查制度的概念及演变
• 1.1.1 司法审查制度的概念
• 1.1.2 司法审查制度溯源
• 1.2 刑事侦查程序中的司法审查
• 1.2.1 侦查权的性质
• 1.2.2 司法审查在侦查程序中的展开
• 第2章 侦查程序中司法审查制度的理论基础
• 2.1 法治理念
• 2.2 分权制衡与司法权优越
• 2.3 正当程序
• 2.4 诉讼构造
• 2.5 人权保障
• 第3章 侦查程序中司法审查制度的域外考察
• 3.1 英美法系国家司法审查制度
• 3.1.1 英国
• 3.1.2 美国
• 3.2 大陆法系国家司法审查制度
• 3.2.1 法国
• 3.2.2 德国
• 3.2.3 日本
• 3.3 两大法系司法审查制度之共性
• 3.3.1 普遍确立了令状原则
• 3.3.2 确立了有效的司法救济
• 3.3.3 非法证据排除规则
• 第4章 我国侦查权运行现状以及制度的缺失
• 4.1 我国侦查权司法审查机制的运行现状
• 4.1.1 检察机关对于侦查阶段的监督控制
• 4.1.2 强制性侦查行为采取内部控制
• 4.1.3 一定程度的非法证据排除规则
• 4.1.4 赋予犯罪嫌疑人在侦查阶段获得律师帮助的权利
• 4.2 侦查程序中司法审查制度建立的必要性分析
• 4.2.1 侦查机关自律性制约有限性的要求
• 4.2.2 检察机关侦查监督乏力的要求
• 4.2.3 救济手段与防御手段缺乏的要求
• 4.2.4 恢复正当诉讼格局的要求
• 4.2.5 与国际接轨和履行国际义务的要求
• 第5章 我国侦查程序中司法审查制度改革
• 5.1 我国司法审查制度设立的保障
• 5.1.1 司法独立——司法审查机制设立的体制保障
• 5.1.2 司法最终裁决——司法审查机制设立的观念保障
• 5.2 司法审查制度在我国确立的总体设计
• 5.2.1 充分考虑国情——司法审查制度设立的命脉
• 5.2.2 局部改良与系统改革相结合——司法审查制度设立的步骤
• 5.3 司法审查制度在我国确立的具体设想
• 5.3.1 主体
• 5.3.2 范围
• 5.3.3 方式
• 结语
• 致谢
• 参考文献
• 攻读学位期间的研究成果