论文摘要
目的:探讨糖调节受损（impaired glucose regulation, IGR）胰岛β细胞功能的变化,为不同糖代谢异常患者选择个体化治疗方案提出理论依据。方法:2008年3月至2009年10月我院（吉林大学中日联谊医院）内分泌科门诊及住院患者诊断为糖调节受损者共135例,其中包括空腹血糖调节受损（impaired fasting glucose, IFG）组39例,糖耐量减低（impaired glucose tolerance, IGT）组40例,空腹血糖调节受损合并糖耐量减低（both impaired fasting glucose and impaired glucose tolerance, IFG+IGT）组56例,并选取正常对照（normal glucose tolerance, NGT）组20例,对所有入选者胰岛β细胞功能及胰岛素抵抗方面进行观察分析。结果:（1）四组人群的体重指数（body mass index, BMI）及血压（blood pressure, BP）的比较:IFG组、IGT组和IFG+IGT组的BMI、收缩压（systolic blood pressure, SBP）、舒张压（diastolic blood pressure, DBP）均高于正常对照（NGT）组,且它们之间（P<0.05）,差异有统计学意义。IFG组和IGT组间的BMI、SBP、DBP组间（P>0.05）,差异无统计学意义。IFG+IGT组BMI、SBP、DBP高于IFG组和IGT组,IFG组SBP与IFG+IGT组（P<0.05）,差异有统计学意义,IFG+IGT组BMI、DBP与IFG组、IGT组之间（P>0.05）,差异无统计学意义。（2）基础状态下和口服葡萄糖耐量试验（oral glucose tolerance test, OGTT）负荷后胰岛素分泌状态:IFG、IFG+IGT组稳态模型评估法的胰岛β细胞功能（β-cell function in homeostasis model assessment, HOMA-β）均低于NGT组（P<0.05）,IGT组HOMA-β低于NGT组,与NGT组之间（P>0.05）,差异无统计学意义,IGT组HOMA-β高于IFG组、IFG+IGT组（P<0.05）,差异有统计学意义。IGT组和IFG+IGT组李氏胰岛β细胞分泌指数（modified beta cell-function index, MBCI）低于IFG组和NGT组（P<0.05）;NGT组和IFG组之间（P>0.05）,差异无统计学意义;IGT组与IFG+IGT组MBCI低于IFG组（P<0.05）,IGT组MBCI高于IFG+IGT组（P<0.05）,差异有统计学意义。（3）胰岛素敏感性:IFG组和IGT组及IFG+IGT组胰岛素敏感指数（ insulin activity index, IAI）低于NGT组,而且NGT组与其他3组之间（P<0.05）,差异有统计学意义;IFG组与IFG+IGT组之间（P>0.05）,差异无统计学意义。NGT组人群的稳态模型评估法的胰岛素抵抗指数（ insulin resistance in homeostasis , HOMA-IR）明显低于其他3组（P<0.05）,IFG组和IFG+IGT组之间（P>0.05）,差异无统计学意义,IGT组与IFG组、IFG+IGT组之间（P<0.05）,差异有统计学意义。结论:1.糖调节受损（IGR）不同亚型胰岛β细胞功能和胰岛素敏感性的特点各不相同:空腹血糖调节受损（IFG）主要表现为基础胰岛素分泌缺陷和肝脏胰岛素抵抗;糖耐量减低（IGT）主要表现为糖负荷后胰岛素分泌缺陷和外周组织胰岛素抵抗;空腹血糖调节受损合并糖耐量减低（IFG+IGT）主要表现为基础和糖负荷后胰岛素分泌缺陷和胰岛素抵抗。2.根据糖调节受损不同亚型胰岛β细胞功能的病理变化特点作为理论依据,有针对性的给予早期、合理的个体化干预治疗,将会有效预防糖尿病的发生及发展,对降低糖尿病的发生率具有深远的临床意义。