试论我国无权处分制度 ——以《合同法》第51条之理解与辨析为中心

论文摘要

债权形式主义立法例下,合同与合同的履行相互区分,相应的对于无权处分的效果也存在不同理解,或者认为无权处分合同效力待定,或者认为物权变动不生效力,更有甚者,认为物权行为效力待定而合同有效,种种学说,不一而足。就解释论而言,我国《合同法》第51条确立了无权处分合同效力待定的原则,自颁布以来倍受争议。第51条主要是从有体财产的无权处分角度规定了无权处分合同效力,但合同效力同时还受到善意取得制度和权利瑕疵担保责任的影响。若干特别法、特别规定也不断侵蚀着效力待定规则的统一性。第51条对善意相对人保护不足,以缔约过失责任替代违约责任,违反了合同法的严格责任原则,与相关民事法律制度多有不合之处,破坏了合同法体系,其运行实效亦迂回曲折,有欠明晰。在《物权法》出台的形势下,我们需要从保护权利人、相对人利益及维护交易安全的角度考虑,在区分相对人主观上善意与恶意的基础上,对无权处分合同的效力问题进行分析。立法论上,我国应顺应国际潮流,根据《物权法》所确立的区分原则,在未来的民法典中调整对于无权处分的立法政策,行为人无权处分不应作为影响合同效力的因素,使民法理论体系更加趋于和谐一致,从而保护民事流转关系中的市场信用与交易安全。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 一、“无权处分”的比较法诠释
• （一） 意思主义物权变动模式下“无权处分”的涵义及其效果
• （二） 债权形式主义物权变动模式下“无权处分“的涵义及其效果
• （三） 物权形式主义物权变动模式下“无权处分“的涵义及其效果
• （四） 英美法系区分交易与交易结果原则下的“无权处分”的涵义及其效果
• （五） 国际范围内关于无权处分合同效力以及“无权处分”内涵界定的发展趋势
• 二、我国“无权处分”概念的内涵界定
• （一） 学说关于我国“无权处分”内涵的不同界定
• 1、“物权行为效力待定说”关于“无权处分”的观点及其评析
• 2、“合同履行效果待定说”关于“无权处分”的观点及其评析
• 3、“合同效力待定说”关于“无权处分”的观点及其评析——兼评“处分能力说”
• （二） 小结
• 三、我国无权处分合同效力的立法模式辨析——二元化模式
• （一） 关于我国无权处分合同效力的学说简介
• 1、合同无效说及其评析
• 2、绝对的合同效力待定说及其评析
• 3、区分善意、恶意说及其评析
• 4、小结
• （二） 以“区分善意、恶意说”为基础的无权处分合同效力解释论
• 1、《合同法》第51 条应定性为有关无权处分合同效力待定的规定
• 2、《合同法》分则买卖合同部分规定的权利瑕疵担保义务确立了善意有偿的无权处分合同有效规则
• 3、《合同法》有关技术合同、租赁合同部分的规定确立了此类合同效力不以处分权为必要的规则
• （三） 对我国无权处分合同效力制度立法模式的评析
• 1、《合同法》有关无权处分合同效力的规定对于善意相对人保护不足
• 2、以缔约过失责任替换违约责任,严重损害了有约必守的严格责任原则
• 四、无权处分合同效力制度与其他相关制度之间的关系
• （一） 无权处分合同效力制度与其他合同效力制度之间的关系
• 1、无效合同
• 2、可撤销合同
• 3、对无权处分合同效力的特别约款
• 4、合同解除
• 5、无因管理中的无权处分合同
• （二） 我国无权处分合同效力待定制度与善意取得制度之间的衔接
• 结语
• 参考文献