交通肇事刑事案件若干问题研究 ——基于宽严相济刑事政策视角

论文摘要

交通肇事罪是指违反交通运输管理法规,因而发生重大交通事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。随着交通事业的发展,我国交通肇事刑事案件数量逐年攀升,造成了巨大的人身伤亡和财产损失。尤其是近几年来,频发的飙车、醉酒驾驶等案件,产生了恶劣的社会影响。最高人民法院针对实际情况出台了一系列司法解释和案例指导,但在司法实践中,对于案件性质的认定及量刑问题,依旧存有大量疑惑,如逃逸行为的认定,危险驾驶的定性,酌定情节的考量,量刑冲突等问题。本文立足于宽严相济的刑事政策,对相关问题进行论述。本文约32000字,主要围绕以下四个方面展开:第一,交通肇事罪中的逃逸行为认定问题。其中包括逃逸行为的定义、本质特性、构成以及对逃逸致人死亡等问题。对于交通肇事逃逸行为的理解,刑法学界认识不一。本文认为,逃逸行为从本质上看是不作为,不履行先行行为产生的义务,是指在发生交通肇事后,肇事者放弃救助伤者,逃避法律追究等先行义务的行为。第二,交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的界定问题。对于这两罪的区别,主要集中在主观罪过的理解方面,而其核心问题在于如何理解交通肇事罪的主观罪过问题。同时论述了设立危险犯的必要性。第三,交通肇事刑事案件中的酌定情节在宽严相济刑事政策的指导下如何运用问题。针对酌定情节是否具有法定性的问题,大致有肯定说与否定说两种观点。本文认为酌定情节是必须考量的情节,任何案件中都存在这一情节,只是就酌定情节的具体内容而言,个案具有其特殊性。在处理交通肇事刑事案件中,应依据案件的特殊性进行个案处理。第四,民愤问题及量刑冲突问题。针对该问题,持肯定说的学者认为,民愤的大小体现着犯罪对人们既存的价值观念的破坏程度,是人们心理上原有的价值平衡因受犯罪的冲击而失衡的严重程度的外化。同时,民愤的大小又反映了人们对犯罪的否定性评价的严厉性程度,内含着人们要求惩罚犯罪以求恢复价值的心理平衡的愿望的强度。因此,量刑应当考虑民愤。持否定说的学者认为,民愤的有无和大小作为量刑的重要依据之一,没有理论上的和法律上的根据,有悖于刑罚的目的。犯罪人只应当就自己的犯罪行为承担刑事责任,刑罚的严厉程度只能从犯罪人本人实施的犯罪行为中寻找根据,而没有理由要求犯罪行为人对自身行为之外的情况或事实承担刑事责任。本文认为,不应当考量民愤因素,否则有背于刑事政策实施的目的和前提。就量刑规则来讲,本文赞同形势论,这也能在量刑工作中更好的促进宽严相济刑事政策的落实。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、问题的提出
• 二、交通肇事刑事案件中宽严相济刑事政策适用的必要性和可行性
• （一） 宽严相济刑事政策产生的条件
• （二） 宽严相济刑事政策的含义
• （三） 交通肇事刑事案件中宽严相济刑事政策适用的可行性和必要性
• 1. 践行社会主义法治理念，构建和谐社会的基本要求
• 2. 国外恢复性司法制度的借鉴
• 3. 交通肇事刑事案件中宽严相济刑事政策适用的现实条件
• （四） 在交通肇事刑事案件中宽严相济刑事政策适用的原则
• 1. 符合罪刑法定原则
• 2. 符合罪刑均衡原则
• 三、交通肇事刑事案件中宽严相济刑事政策的实现
• （一） 交通肇事后逃逸行为及与相关罪名界定问题研究
• 1. 交通肇事后逃逸行为的相关问题
• 2. 与以危险方法危害公共安全罪的界定问题
• 3. 危险犯的设立
• （二） 交通肇事刑事案件量刑问题研究
• 1. 酌定量刑情节问题
• 2. 民愤问题
• 3. 量刑情节冲突问题
• 四、其他
• （一） 刑事和解制度介绍
• （二） 刑事和解制度在我国的适用
• 结语
• 致谢
• 参考文献