公正与效率视野下的侦查构造研究

论文摘要

传统上我国学术界对整个刑事诉讼程序的研究比较倾向于审判环节,而对审前程序特别是侦查程序并不那么关心,加之我国法治化的进程本身起步较晚,因此对侦查的理论性研究相对于较为成熟的其他诉讼环节就显得相对薄弱。侦查从某种层面上讲是一个完整的诉讼程序的开始,是整个刑事诉讼活动的根基,侦查环节法治化的阻塞势必影响整个刑事诉讼程序的法治化进程,成为刑事诉讼发展的瓶颈。现代的侦查理论体系是由侦查价值论和侦查构造论所构成的,因此,对侦查构造的理论研究,不仅对完善整个侦查理论体系有着积极的意义,同时也是对刑事诉讼理论的拓展与完善,这对推进我国刑事诉讼的法治化是具有指导性意义的。本文主要分四个部分来对侦查构造做一个较为系统的探讨。第一部分是侦查构造的一般问题。首先是对侦查构造概念的定义,本文运用马克思主义的辩证理论对学者们先前提出的概念进行总结和分析,进而引出侦查构造的概念,接着立足于侦查目的与侦查构造的关系对侦查构造做一个较为系统的分类,对侦查构造进行再认识。“以人为镜,可以正衣冠;以史为镜,可以知兴替。”通过对国内外侦查构造历史演变的认识,可以从中吸收历史的经验,为现代侦查构造的兴盛少走弯路做指引。第二部分是对侦查构造的基本要素的研究。侦查构造是一个较为系统的体系,因此有必要对其组成要素做一个较为系统性的分析与研究。首先是对侦查内部构造的基本要素的研究,主要探讨侦查内部构造中的控诉职能主体、辩护职能主体和裁判职能主体各自的地位和作用以及三者间的辩证关系;接着就是从相对宏观的角度对侦查的外部构造进行分析,主要是对侦查与起诉之间和侦查与审判之间的辩证关系的分析。第三部分是对我国现代侦查构造的评析。受传统司法观念的影响以及相关法律制度的不完善,我国的侦查构造与现代法治社会的要求大不相符。控辩双方处于一种对立却又非对等的地位,侦查权过分强大且基本不受任何限制,辩方权利过于弱小很难与控方形成实质性的对抗,且当其权利受到侵害缺少有效的救济途径,即我国的侦查行为缺少法治社会所要求的可诉性。从侦查的外部构造来看,侦查与起诉被人为的分离,使得整个刑事诉讼效率低下,而侦查与审判之间却又没有被很好的阻断,强大的侦查权压抑着弱小的司法权,导致了“侦查决定审判”的异形侦查构造的出现。第四部分是对构建具有中国特色的侦查构造的思考,主要强调在公正的前提下对侦查效率的追求。本部分开头对侦查内部构造中是否需要引入中立的司法第三方进行了探讨,中国的国情与民情决定了在中国的侦查构造中引入中立的司法第三方不具有可行性,同时也无充分的必要性。针对顽疾需下猛药,为克服我国侦查构造的种种弊端,追求公正下的侦查效率,有比要对现行的侦查构造进行大刀阔斧的改革,首先是迫使侦查权力沉位,确立检察引导侦查的体制;其次分离侦查与审判的界限,确立审判的中心地位;最后是建立以保释为常态,以羁押为例外的保释机制,更好的保护犯罪嫌疑人的权利。当然侦查构造是一个复杂的系统,对侦查构造的改革并非几个措施就能将其完善,而是一项繁杂的系统工程。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、侦查构造的一般问题
• （一） 侦查构造的相关概念
• 1. 构造与相关概念
• 2. 侦查构造的概念
• （二） 侦查构造的基本类型
• 1. 侦查目的与侦查构造
• 2. 侦查构造的基本类型
• （三） 侦查构造的研究意义
• 1. 侦查构造研究的理论意义
• 2. 侦查构造研究的实践意义
• （四） 侦查构造的历史沿革
• 1. 国外侦查构造的历史演变
• 2. 国内侦查构造的历史演变
• 二、侦查构造的基本要素
• （一） 侦查内部构造的基本要素
• 1. 侦查内部构造中的控诉职能主体
• 2. 侦查内部构造中的辩护职能主体
• 3. 侦查内部构造中的裁判职能主体
• 4. 控诉、辩护、裁判三者间的辩证关系
• （二） 侦查外部构造的基本要素
• 1. 侦查与起诉之间的辩证关系
• 2. 侦查与审判之间的辩证关系
• 三、我国现代侦查构造的缺陷
• （一） 控辩双方对立而非对等
• 1. 犯罪嫌疑人被迫变相“自证其罪”
• 2. 犯罪嫌疑人的诉讼权利被压抑
• 3. 律师被实质性的排除在侦查之外
• （二） 侦查权极度膨胀且缺少有效制约
• 1. 侦查权过于泛化
• 2. 侦查权的行使超越法定界限
• 3. 对权力监督的实质性缺位
• （三） 侦查行为不具有可诉性
• 1. 侦查行为可诉性的理论基础
• 2. 侦查行为可诉性的现实缺位
• （四） 侦、诉分离，效率低下
• 1. 侦、诉分离与迅速及时原则相悖
• 2. 侦、诉分离严重浪费司法资源
• 3. 侦、诉分离降低诉讼效率
• （五） 侦审界限模糊导致侦查外部构造异形
• 1. 庭审调查的实质范围极度狭小
• 2. 庭前预断，审判受侦查结论的影响
• 3. 庭审质证不充分，判决被侦查笔录预断
• 4. 政法委协调定案使侦查引导判决
• 四、中国特色侦查构造的重塑
• （一） 侦查内部构造无需引入中立司法第三方
• 1. 引入中立的司法第三方不具有可行性
• 2. 引入中立的司法第三方无充分的必要性
• （二） 侦查权力沉位，打破侦、诉界限
• 1. 检察引导侦查的现实基础
• 2. 检察引导侦查的具体构思
• （三） 侦、审分离，确立审判的中心地位
• 1. 设置专职预审法官，形成断路模式
• 2. 严格贯彻直接言词原则
• 3. 禁止侦控方庭外对法官的影响
• （四） 建立保释为常态，羁押为例外的保释制度
• 1. 建立保释制度的理论基础
• 2. 我国保释制度的现实缺位
• 致谢
• 参考文献