睡虎地秦简法律文化研究

论文摘要

本文的目的在于以睡虎地秦簡為本體，對秦的法律制度作一管窺。通過對睡虎地秦簡所載秦律的分析，結合相關出土材料及傳世文獻，在全面考察現有研究資料的基礎上，對該領域若干研究熱點與難點作一厘定。本文由四個主要部分組成：分別是：《“叚門逆旅”考》、《“秦刑徒刑期”考》、《“隸不坐戶”考》和《“外妻別子”考》。 《“叚門逆旅”考》的研究對象為睡虎地秦簡所載魏戶律與奔命律。對于如何解釋這兩篇簡文，學界歷來存在較大爭議。爭議的焦點主要集中于如何闡釋“叚門逆旅”這一短語。主要觀點有：一，釋“叚門”为“賈門”，即商賈之家；釋“逆旅”為旅店經營者；整理小組持此觀點。二，釋“叚門”為“監門”，釋“逆旅”為“賓萌”；吳容曾持此觀點。釋“叚門”為“假人門戶”之流民，與“逆旅”所指為同一類人；李解民等持此觀點。 本文全面考察了爭議的來龍去脉，將前人研究成果加以綜合。我們可以發現釋“叚門”為“賈門”一說的困難之處在于：1、無法在文獻上自圓其說。按出土及傳世史料的記載，戰國時存在合法經營的商業事業，因而不應存在消滅“商賈之家”的政策：2、無法在簡文内部自圓其說。戶律末尾明言懲治對象為“某閭贅婿”，而這與“商賈之家”的身份不符，且從史料上也很難將商賈與“入人孤寡”的行為聯繫起來，商業場所也幾乎不可能立足于服務業欠發達的“野”。因而，整理小組的解釋是值得商榷的。 至于“監門”說則早已在討論過程中被否定。首先在訓詁上“監”並非與“叚”聲近通假。其沈 “監門”本為小吏，魏律不可能以其為消滅對象而“流民”說則是一大突破然而持此說者亦未圓滿地解釋為何簡文將假門之流民徑稱為“贅婿”。 因此，筆者認為不應將“叚門”與“逆旅”分釋，“叚門逆旅”應該是個省略“于”字的動補結構短語，用以修飾“贅婿後父”——也即後文所說的“某闾贅婿。“叚門逆旅”含義即《日書》中所說的“代當家”。“假門”之行為主體即為主人所納之“客”、“寄人”、“寓人”及“臣妾”。而據《法律答問》“何謂旅人”章可知，“寄人”與“客”統稱“旅人”；則納客入寄之行為便是“逆旅”。該詞之名詞形式即為對主人家的稱呼。這與傳統意義上“逆旅”一詞的成

论文目录

• 第一章 “叚門逆旅”考
• 第二章 “秦刑徒刑期”考
• 第三章 “隸不坐户”考
• 第四章 “外妻别子”考
• 附錄一 秦刑罰概述
• 附錄二 “隸臣妾”問题與秦徒刑制度研究綜述
• 附錄三 簡文中的“隸”
• 主要参考書目