不同类型的教师反馈对以英语为外语的学生作文准确性的作用

论文摘要

大量研究(Ferris & Roberts, 2001;etc.)表明教师反馈对英语学习者的写作准确性有积极的促进作用,并且问卷调查显示学生希望从教师那里得到反馈,师生尤其对直接反馈情有独钟。然而许多实证研究结果(Lee, 1997; etc.)表明间接反馈对学生写作中语法准确性提高帮助更大。目前很少有研究将传统的直接反馈以外的其他反馈类型与当前被受推崇的间接反馈各类型进行比较,看是否有种既迎合学生喜好又对他们写作有实际作用的反馈方式;同时,许多研究者(Ferris, 1999; Lee, 2003; etc.)都赞同学生对不同语法类型习得的效果是不同的。因此本文将一种较新的反馈方式,即直接反馈加师生课堂交流反馈,与其他两种反馈方式(直接反馈和间接反馈)对中低水平学生写作中两种具体语言形式(冠词和介词)准确性的提高效果进行比较分析,探讨了以下两个问题:(1)各反馈方式对学习者写作中的具体语言形式准确性的提高效果是否存在差异,如果有,哪一种效果最好?(2)不同的语言形式在反馈后准确性的提高程度是否有差异,如果有,是怎样的差异?本实验方案是基于国外相关研究(Bitchener, Young & Cameron, 2005)为基础设计的。共72名重庆师范大学中低水平非英语专业一年级学生参与了此次研究,所有受试分成3组完成3次命题写作。首先,受试按要求完成写作任务1,教师针对三组受试所完成的作文中两种目标语法形式分别采取3种反馈方式:直接提供正确的语法形式(直接反馈组),提供正确的语法形式后在课堂上教师与每个受试5分钟口头交流(直接反馈加师生交流反馈组),只标注错误(间接反馈组);然后所有受试立即进行写作任务2,以考察3种反馈方式对语言准确性可能产生的及时效果;两周后,三组受试按要求完成写作任务3,以检测各反馈对语言准确性的延时效果。结果表明,三个组从写作任务1到写作任务2对目标语言形式准确性都有显著提高,且直接反馈加师生交流反馈组的提高效果比其它两组稍显著,但其直接反馈和间接反馈组之间却无显著差异;同时从写作任务2到写作任务3,尽管各组的准确性都有衰减,但直接反馈加师生交流反馈组的正确率平均得分却显著高于其它两组;同样其它两组之间不存在显著差异。另一结果是本实验中两种目标语言形式接受反馈后的准确性提高程度不具有显著差异。因此,本研究在一定程度上证明了直接反馈加师生交流反馈更有利于中低水平学生提高写作中语言形式的准确性,对英语学习具有积极的启示意义;然而反馈对更多语言形式的作用有待于以后更多实证研究的探索。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• TABLE OF CONTENTS
• CHAPTER ONE INTRODUCTION
• 1.1 PURPOSE OF THIS STUDY
• 1.2 NEED FOR THIS STUDY
• 1.3 ORGANIZATION OF THIS DISSERTATION
• CHAPTER TWO LITERATURE REVIEW
• 2.1 THEORETICAL BACKGROUND OF THIS STUDY
• 2.1.1 Terms to be defined
• 2.1.2 Issues about teacher feedback
• 2.1.3 Interaction
• 2.2 RELATED EMPIRICAL RESEARCHES
• 2.2.1 Studies on the role of error feedback
• 2.2.2 Studies on comparing the effects of different teacher feedback types
• 2.3 SUMMARY
• CHAPTER THREE THE CURRENT STUDY
• 3.1 RESEARCH QUESTIONS AND HYPOTHESES
• 3.2 METHOD
• 3.2.1 Participants
• 3.2.2 Target error types
• 3.2.3 Treatments
• 3.2.4 Instruments
• 3.3 PROCEDURES
• 3.3.1 Phase 1
• 3.3.2 Phase 2
• 3.3.3 Phase 3
• 3.4 SCORING AND ANALYSIS
• CHAPTER FOUR RESULTS AND ANALYSES
• 4.1 ANALYSES OF WRITING TASK 1
• 4.2 BETWEEN-GROUP DIFFERENCES ACROSS DIFFERENT FEEDBACK GROUPS
• 4.2.1 Comparisons of immediate effects across the three feedback groups
• 4.2.2 Comparisons of delayed effects across the three feedback groups
• CHAPTER FIVE DISCUSSION AND CONCLUSION
• 5.1 DISCUSSION OF THE TEST RESULTS
• 5.1.1 Summary of the results
• 5.1.2 Research question one
• 5.1.3 Research question two
• 5.2 IMPLICATIONS
• 5.3 LIMITATIONS
• 5.4 SUGGESTIONS FOR FUTURE RESEARCHES
• 5.5 CONCLUSION
• ACKNOWLEDGEMENTS
• REFERENCES
• APPENDIX
• A: WRITING TEST
• B: WRITING TASK 1
• C: WRITING TASK 2
• D: WRITING TASK 3
• E: GRADING STANDARD OF PETS 3 COMPOSITIONS
• F: RAW SCORES OF THE THREE GROUPS IN PRE-TEST
• G: RAW SCORES OF THE DIRECT GROUP IN EACH TASK
• H: RAW SCORES OF THE DIRECT PLUS CONFERENCE GROUP IN EACH TASK
• 1 RAW SCORES OF THE INDIRECT GROUP IN EACH TASK
• J: ARTICLES PUBLISHED DURING M.A. STUDIES