俞国杰宋小勇李晨
（乌鲁木齐市友谊医院泌尿外科新疆乌鲁木齐830000）
【摘要】目的：对比分析经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）和电切术（PKRP）对前列腺增生（BPH）患者的治疗效果。方法：选取2014年6月～2015年6月在我院泌尿外科收治的60例前列腺增生患者作为研究对象，随机分为两组。A组给予经尿道等离子前列腺剜除术治疗，B组给予经尿道等离子前列腺电切术治疗，每组30例，对比分析两组患者临床疗效。结果：与PKRP组患者比较，PKEP组手术时间较短，术中出血量少，切除组织彻底，差异有统计学意义（P＜0.05）；PKEP组患者术后并发症发生率明显少于PKRP组（P＜0.05）。结论：PKEP与PKRP对前列腺增生患者均有显著临床疗效，但PKEP具有术中出血量少、切除组织更完全、并发症较少等优点，值得广泛应用。
【关键词】前列腺增生；经尿道等离子前列腺剜除术；前列腺电切术
【中图分类号】R697+.3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2016）09-0202-02
良性前列腺增生（BPH）是引起中老年男性排尿障碍的一种常见病，严重影响患者生活质量。随着临床经尿道前列腺微创治疗的技术的迅速发展，等离子前列腺剜除术（PKEP）和电切术（PKRP）已成为BPH治疗常用的两种方法[1]。本文对我院60例BPH患者采用两种治疗方法的临床疗效进行比较，报道如下：
1.资料与方法
1.1一般资料
选择2014年6月～2015年6月在我院泌尿外科就诊的BPH患者60例，随机分为PKEP组和PKRP组，每组30例。其中，PKEP组患者年龄57～77岁，平均（62.3±5.1）岁，病程2个月～20年；PKRP组患者年龄58～79岁，平均（61.5±4.3）岁，病程3个月～17年。两组患者年龄、病程等方面无统计学差异（P＞0.05）。
1.2手术方法
两组患者均采用英国Gyrus公司生产的等离子体电切设备，介质冲洗液采用生理盐水。采用连续硬膜外麻醉，手术体位取截石位。PKEP组：在精阜上缘6点处以点切法断续切开精阜上缘粘膜及腺体，配合电切环进行剥离，确定外科包膜平面；以精阜为标记，自5、7点处分别从膀胱颈口向精阜处“V”字形切开，续而向膀胱颈逆行剥离，切除中叶腺体；自精阜平面顺时针向12点处剥离，自11点和1点处穿入膀胱，切断连接；在12点处将整个腺体与外科包膜分离，有序切除已断血供的腺体；冲出组织碎片、止血，清洗膀胱。PKRP组：在膀胱颈5点和7点处切出标志沟，电凝止血；采用腔内分割切除法切除两侧叶腺体，最后对前列腺尖部进行修整止血；冲出组织碎片，清洗膀胱。
1.3观察指标
观察两组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、住院时间、术后并发症等指标；比较术前及术后随访6个月的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和残余尿量（PVR）等指标的变化。
1.4统计学方法
采用SPSS13.0统计软件进行分析，计量资料以（x-±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以例数和百分比（%）表示，统计推断采用χ2检验。以P＜0.05为有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者的手术指标
与PKRP组比较，PKEP组患者手术时间较短、术中出血量少、切除组织量较大，且术后并发症发生率明显少于PKRP组（P＜0.05）。
2.3两组患者并发症发生情况
PKEP组患者发生继发性出血1例、尿道损伤1例，PKRP组患者发生继发性出血2例、尿道损伤3例和腺体残留3例，两者并发症发生率有统计学差异（χ2=4.32，P=0.038）。
3.讨论
在我国，BPH患者在泌尿外科已占15%甚至以上的比例，由于其对尿道、膀胱颈的压迫，导致尿潴留、排尿障碍，严重降低患者的生活质量[2]。与以往传统手术方式相比，双极等离子电切系统采用双极回路，无需负极板，减少了尿道膀胱刺激征和包膜穿孔的机会，电凝止血效果明显改善，且经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）采用生理盐水作为冲洗液，可有效防止TURS危险的发生[3]。此后，我国泌尿外科医生自主创新的经尿道等离子前列腺剜出术（PKEP），做到了以微创的方式达到了开放手术彻底切除前列腺的效果。
本文中，两组患者术后随访6个月的IPSS评分、QOL评分等指标均较术前明显改善，说明两种治疗均取得了良好的疗效，这与敖劲松等人研究结果一致[4]；与PERP组比较，PKEP组患者的腺体组织切除更彻底、术中出血量少、手术时间更短，这与以往文献结果吻合[5-6]，说明剜除术可以有效减少对前列腺包膜的损伤，完整切除腺体还可确保手术视野的清晰度，缩短手术时间，减少术中出血量，这也是PKEP组患者的继发性出血、尿道损伤和腺体残留等并发症明显低于PKRP组的原因。可见，两种方法治疗BPH的远期疗效无差异，但PKEP具有手术时间短、术中出血量少和术后并发症发生率低的优点，值得临床推广应用。
【参考文献】
[1]林宁峰,刘昌明,李国敏.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].当代医学,2011,17(27):58-60.
[2]刘俊峰,谭朝晖,李三祥等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究[J].中国循证医学杂志,2013,13(12):1405-1408.
[3]卞军,刘春晓,郑少波等.经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究[J].南方医科大学学报,2008,28(5):742-745.
[4]敖劲松,汪波,邱承俊等.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].中华腔镜泌尿外科杂志(电子版),2012,6(4):49-51.
[5]张国顺,杨川,王凯等.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析[J].现代诊断与治疗,2015,26(12):2745-2746.
[6]刘毅豪,钟喨,黄智峰等.经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术的临床疗效比较[J].中国医药科学,2014,4(14):185-187.