比较宫颈锥切术包括电圈环切除术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈病变的效果

比较宫颈锥切术包括电圈环切除术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈病变的效果

(郴州市桂阳县第一人民医院湖南郴州423000)

摘要:目的对宫颈病变采用LEEP与CKC治疗的临床疗效进行评比。方法选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象,依据单双号法分为对照组(n=40,行冷刀锥切术)和试验组(n=40,行电圈环切除术),比较2组手术效果和术后并发症情况。结果试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间均显著少于对照组,其并发症发生率显著低于对照组,组间具有统计学差异(P<0.05)。结论LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC,可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。

关键词:宫颈病变;电圈环切除术;冷刀锥切术

宫颈病变属于临床妇科常见病和多发病,其发病原因比较复杂,HPV感染、过早性生活、多个性伴侣、免疫抑制等均会导致其发病。症状表现主要为少量血性白带、阴道分泌物增多、性交后出血等。目前首选手术治疗,其中LEEP与CKC是临床常用术式,前者的优势在于操作简单方便、安全可行、手术时间短;后者大的优势在于可在气管与生育功能完整状态下实施治疗[1]。本文选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象,现作以下报道:

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象,依据单双号法分为对照组(n=40)和试验组(n=40)。对照组患者年龄21-75(38.4±4.5)岁;其中II级23例,III级17例;试验组患者年龄20-76(37.8±4.6)岁;其中II级25例,III级15例。对比2组基线资料,组间不具有统计学差异(P>0.05),可给予比较。

1.2方法

2组患者均在月经干净后3-7d内开展手术治疗。试验组行电圈环切除术:对外阴、阴道进行常规消毒,完成铺巾后将窥阴镜放入阴道中,对子宫颈进行消毒。通过阴道镜检和碘试验对子宫颈病变部位进行确定,以病变范围、程度为依据,对适宜的宫颈环形电切刀进行选择,设定功率为25-40W,调至“切割”位置后,确定切除位置为移形带周围0.3-0.5cm,确定切除深度为1.5-2.5cm,进行常规电凝止血处理,采用无菌纱布压迫手术创面,时间为1d,出血量较大者可通过明胶海绵、缝扎术等进行止血。对照组行冷刀锥切术:体位选择、消毒、铺巾等操作同试验组。予以全身麻醉,将窥阴器放入阴道并对子宫颈进行消毒,子宫颈6点、12点的位置各需要进行1针缝合,将子宫以7号线向下向外牵拉。将3%复合碘液、醋酸等涂敷在子宫颈,于碘不着色区域外0.3-0.5cm处对子宫颈黏膜进行环形切开,控制深度在3mm左右。轴线为子宫颈管,向内倾斜30°后实施椎切术,控制深度在2.0-2.5cm,以均匀锥形切除子宫颈,对创面进行电凝止血。将碘伏纱条填充至子宫颈管内进行压迫止血,术后48h取出即可。

1.3观察指标

对2组患者的手术时间、术中出血量、切口愈合时间进行观察和统计,并对术后发热、子宫颈管狭窄、阴道大量出血等并发症发生情况进行观察。

1.4统计学分析

利用SPSS22.0统计学软件处理所有相关数据,手术情况采用(?x±s)予以表示并给予t检验,术后并发症发生率采用百分率(%)予以表示并给予x2检验,P<0.05表明组间存在统计学差异。

2结果

2.1对2组手术相关指标进行比较

试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间均明显少于对照组,2组存在统计学差异(P<0.05),见表1所示。

2.2对2组术后并发症发生率进行比较

试验组并发症发生率为10.0%,其中术后发热2例,子宫颈管狭窄、阴道大量出血各1例;对照组并发症发生率为32.5%,其中子宫颈管狭窄4例,术后发热6例,阴道大量出血3例,组间予以比较,试验组术后并发症发生率低于对照组(x2=6.0504,P=0.0139)。

3讨论

宫颈病变在临床妇科中十分常见,其与宫颈癌之间存在密切关联,尽早采取针对性治疗措施,对预防癌变意义显著[2]。以往临床多采用全子宫切除术进行治疗,由于创伤大且无法保留生育能力,对有生育需求的年轻女性患者而言非常不适用[3]。

CKC可在充分保留正常宫颈解剖结构的基础上,完整切除病变,使患者生育功能得以保留[4]。LEEP不仅具有诊治作用,且操作起来简单便捷,无需进行麻醉,容易对病灶切除范围进行准确掌握,将子宫颈病变彻底根除。且在电切过程中能同时进行止血操作,不需要额外缝合处理,也不会导致创面过深,可有效缩短手术时间,减少手术创伤,促进术后护肤,经济可行,患者接受度高[5]。

本次研究发现,试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后并发症发生率均比对照组明显减少(P<0.05)。由此可见,LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC,可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。

参考文献

[1]林俐.子宫颈环形电切术与冷刀锥切治疗子宫颈上皮内瘤变的疗效对比[J].基层医学论坛,2018,22(08):1086-1087.

[2]杨亚妮,刘祥芳.子宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变的对比分析[J].临床医学研究与实践,2018,3(06):78-79.

[3]刘冬梅.宫颈环形电切术用于宫颈癌前病变患者治疗中的临床效果评价[J].中外女性健康研究,2018(01):64+77.

[4]张文静.子宫颈上皮内瘤变经子宫颈环形电切术与冷刀锥切疗效对比[J].现代诊断与治疗,2017,28(09):1691-1692.

[5]赖思强,李琼珍,黎培石.对比子宫颈环形电切术与冷刀锥切治疗子宫颈上皮内瘤变的疗效[J].中国伤残医学,2014,22(09):35-37.

标签:;  ;  ;  

比较宫颈锥切术包括电圈环切除术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈病变的效果
下载Doc文档

猜你喜欢