范畴学习中分类学习与推理学习的对比研究

论文摘要

以往实验室有关范畴学习的研究只局限于对分类的研究上,而在现实情境中,范畴学习类型有很多种,比如,推理学习、问题解决、解释说明等等,所以,实验室分类研究基础上提出的范畴理论不能适用于其他非分类范畴学习任务。近来有些研究表明分类学习与推理学习有本质上的不同,在这些研究的基础上,研究者提出假设,分类学习者主要关注诊断性信息,即范畴间信息;推理学习者主要关注典型性信息,即范畴内信息,并通过实验对此假设进行了验证。 本研究包括两个实验。两个实验中,被试先要通过分类学习或推理学习来学习范畴A和范畴B,达到学习标准以后进行测试。实验1要求被试从成对呈现的项目中选择一个更典型的A。并且要求被试将典型的A和典型的B画出来。实验2要求被试对所呈现的单个项目进行典型性评定。测试中所呈现项目诊断性程度或典型性程度不同。通过这两个实验来验证诊断性信息与典型性信息分别对分类学习者和推理学习者有什么样的影响。本研究得出以下结论: 1.分类学习者认为高诊断性项目更具有典型性,而推理学习者典型性程度高的项目更典型。所以分类学习者主要受诊断性信息的影响,基本不受典型性信息的影响。而推理学习者与分类学习者相比,较少受到诊断性信息的影响,主要受典型性信息的影响。即,分类学习者关注范畴间信息,而推理学习者关注范畴内信息。 2.分类学习者与推理学习者在范畴学习时对于范畴信息的关注点不同,所以,形成的范畴表征也不同。分类学习者的范畴表征侧重于诊断性信息,而推理学习者的范畴表征侧重于典型性信息。不同的范畴学习类型会形成不同的范畴表征。 3.实验室范畴研究只有将多种范畴学习类型结合起来,才能使学习者形成完整的范畴表征,得出的研究结论才能够适用于现实情境中的范畴学习任务。

论文目录

• 中文摘要
• 英文摘要
• 1. 文献综述
• 1.1 范畴学习的传统实验室研究
• 1.2 推理学习与分类学习的区别
• 1.3 范畴信息的诊断性与典型性
• 1.4 范畴学习与范畴表征
• 2. 以往研究的不足及本研究的切入点
• 3. 实验研究
• 3.1 实验假设
• 3.2 实验一
• 3.3 实验二
• 4. 总讨论
• 4.1 诊断性信息和典型性信息对于分类学习与推理学习有不同影响
• 4.2 分类学习与推理学习导致不同的范畴表征
• 4.3 各种不同的范畴学习类型相结合的必要性
• 4.4 本研究的意义
• 4.5 本研究的不足及今后进一步研究的设想
• 5. 结论
• 参考文献
• 附录1
• 附录2
• 附录3
• 后记