论文摘要
2005年12月26日，十届全国人大常委会第十九次会议审议了《行政强制法(草案)》，这是继《行政处罚法》之后又一部规范政府行为，保障公民个人合法权益的重要法律，也是我国行政法体系中的一个重要组成部分。回顾历史我们可以发现，制定《行政强制法》也是我国行政程序法制建设的一个历史性步骤。1989年，我国出台了《行政诉讼法》，由此揭开了行政程序法制建设的序幕。随着1996年《行政处罚法》的诞生，行政处罚从此纳入了法制轨道，1994年出台了《国家赔偿法》，1997年出台《行政检查法》以及1999年出台的《行政复议法》，进一步加强了对行政权的法律约束。2003年出台的《行政许可法》使我国的行政程序法制建设又向前迈进了一大步。此次《行政强制法(草案)》的审议，填补了我国行政强制法律领域的空白，它有利于保障和监督行政机关依法履行职责，有利于维护公共利益和社会秩序，有利于保护公民、法人和其它组织的合法权益，是我国法制建设史上的又一个里程碑。行政强制执行制度作为一项重要的法律制度和行政法理论上的重要问题，在世界上不少国家的法律体系中占有极为重要的地位。由于历史背景、政治制度、经济制度、法律文化等方面的差异，各国的行政强制执行制度并不相同。本文在考察大陆法系、英美法系国家行政强制执行制度的基础上，对我国现行行政强制制度存在的问题进行分析，并结合我国实际，在借鉴前人研究成果的基础上，提出了完善我国行政强制执行制度的若干建议。本文分为三部分，包括行政强制执行制度基本理论、外国行政强制执行制度之比较研究以及我国行政强制执行制度的现状、缺陷与完善。第一部分：行政强制执行的基本理论。文章首先从行政强制执行形成的背景入手，指出它是社会发展的必然要求和行政职能急剧扩张的必然结果。然后，在分析国内几种具有代表性的观点的基础上，对行政强制执行进行界定，认为行政强制执行是有权机关在公民、法人或其它组织拒不履行具体行政行为确定的义务时，依法采用一定的手段或措施，强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的一种行为或一种制度。同时剖析了它的法律特征以及与相关概念的区别。接着，根据我国的实际情况，对我国的行政强制执行进行了分类，可分为间接强制执行和直接强制执行以及金钱给付义务的强制执行和行为义务的强制执行，并对后一种分类的理由进行了详细的阐述和分析。第二部分：外国行政强制执行制度之比较研究。行政强制执行作为一项法律制度，起始于西方。文章在对外国行政强制执行制度进行比较研究的基础上，从普通法系国家和大陆法系国家两个类别进行分析。两类国家的行政强制执行制度有利也有弊，两者的有机结合可以更好地实现行政强制执行的目的。第三部分：我国行政强制执行制度的现状、缺陷与完善。文章首先介绍了我国行政强制执行制度的产生和发展过程，认为我国现行行政强制执行制度产生于改革开放之后，是我国当时体制变革和行政行为方式发生变化的产物。其次分析了我国行政强制执行制度的现状及产生原因。我国行政强制执行制度产生原因是多方面的，主要是基于现实需要和保护人权和提高行政效率的需要。再次，在前文分析和论述的基础上，比较详细地阐明了我国现行行政强制执行制度存在的问题。我国现行的行政强制执行制度是在借鉴有关国家经验的基础上，根据我国的实际形成的，总体来说是好的，是适合我国国情的，但也存在一些缺陷和不足，主要表现为：混同了司法权和行政权，浪费了司法资源，不利于司法权威的树立；行政强制执行制度并非就能保证公正的实现；不利于行政效率的提高；《行政强制法(草案)》有关“以不停止执行为原则，停止执行为例外”的规定与该法的立法宗旨相违背。针对我国行政强制执行领域中存在的上述问题，提出了完善我国行政强制执行制度的一些具体措施。笔者认为，解决我国行政强制执行制度中存在的问题可以从以下几方面进行。首先，保留现行的行政强制执行体制，合理划分行政机关和人民法院之间的强制执行权，直接强制执行权原则上由人民法院行使，以法律、法规特别规定行政机关行使为例外，间接强制执行权由法律规定行政机关统一行使。其次，改变《行政强制法(草案)》有关“实施行政强制执行的行政机关由法律规定”的条款，继续维持原来的由法律、法规规定行政机关强制执行权的规定。再次，确立行政复议、行政诉讼期间停止执行为原则，不停止执行为例外的体制。最后，确立行政与司法救济并用体制。目前世界上有三种行政强制执行的救济模式：行政救济型；司法救济型；行政与司法救济并重型。前两种救济模式的弊端十分明显，不适合我国国情，只有第三种模式才能为当事人提供最完整而全面的救济途径，保证行政强制执行实施的公正，因此是最佳选择。