语块教学模式与大学非英语专业学习者的词汇学习效果：一项实验研究

论文摘要

近年来,外语学习中的语块研究受到了语言学家及外语教师的广泛关注。作为语言习得及语言使用中的“预制板块”和“形式-功能的联合体”,语块为外语教学的有效性打下了基础（Nattinger & DeCarrico,2000）。它有助于内化语法规则,提升语言表达的地道性,减轻语言处理的负担。基于语块的概念,语言学家Lewis （1993:vi）指出“语言是由语法化的词汇组成,而不是由词汇化的语法组成”,并因此提出了新的教学法“词汇法”,建议语言教学要培养学生对语块的意识和使用能力。国内外诸多研究证明“词汇法”对学习者口语表达和写作能力的提高都有很大的帮助。尽管现有文献中有不少研究考察语块学习对学习者词汇能力的影响,但语块模式是否有助于提高外语学习者的词汇深度知识和英语词汇综合应用能力还有待进一步考证。本研究旨在考察在以主题为单元的大学英语教学中,用语块模式教学和用单个词汇模式教学对EFL学习者词汇学习效果的影响及差异情况,进而考察语块教学模式是否对提高学生英语词汇深度知识和词汇综合运用能力有帮助。具体研究问题包括：1)以语块模式和以单个词汇模式学习单词所产生的词汇学习效果有无差别。2)比起单个词汇模式,语块教学模式是否能提高学习者的词汇深度知识。3)语块教学模式是否能提高学习者的词汇综合运用能力。4)接受了语块教学模式的学习者在词汇学习策略上是否有变化。为了回答上述问题,本研究采用准试验研究和问卷调查研究相结合的方法在西南交通大学进行了一学期的实验。受试者为研究者本人执教的大学非英语专业的两个自然班的学生。一个为实验班,采用语块模式,一个为控制班,采用常规词汇学习模式,即单个词汇模式。实验结束时,借助SPSS软件,通过对所收集数据的描述统计分析来验证假设。结果表明,实验前两班学生的词汇联想测试成绩并无差别,但在实验结束时,实验班的词汇联想测试的成绩与控制班的成绩存在显著差异；同样,两班实验前的写作水平相当,实验结束时的写作测试显示实验班的写作水平较控制班有显著性提高,说明语块教学模式对学习者的词汇学习效果产生了积极影响,有助于提高学生的词汇深度知识及词汇综合运用能力。问卷调查分析数据显示实验结束时实验班在词汇学习策略方面与控制班有显著差异,较之实验前学习策略也有很大不同,表明语块教学模式能有效帮助学习者更好地运用词汇学习策略,形成良好的语言学习习惯。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• Chapter 1 Introduction
• 1.1 Background of the Study
• 1.2 Definition and Delimitation of the Key Words
• 1.2.1 Lexical Chunks and Their Classifications
• 1.2.2 Vocabulary Depth Knowledge and Vocabulary-productive-competence
• 1.3 Purpose and Research Questions
• 1.4 Rationale of the Study
• 1.5 Literature Review of Previous Research on Lexical Chunks
• 1.6 Organization of the Study
• Chapter 2 Methods and Procedures of the Experimental Study
• 2.1 Subjects
• 2.2 Instruments
• 2.2.1 Test of Vocabulary Size
• 2.2.2 Word Associate Test
• 2.2.3 Guided Writing Test
• 2.2.4 Questionnaire of VLS
• 2.3 Instructional Treatment and Procedures
• 2.3.1 The Design of Treatment
• 2.3.2 Teaching Procedures
• 2.4 Methods of Data Collection and Analysis
• Chapter 3 Results and Discussion
• 3.1 Data Analysis of Pretests
• 3.2 Differences of EFLs'English-New-Word-Learning by Way of LCTA and IWL
• 3.3 Effects of Vocabulary Depth Knowledge Improvement of the Two Groups
• 3.4 Effects of Vocabulary-Productive-Competence of the Two Groups
• 3.5 Changes of EFLs'Vocabulary-Learning-Strategies in the Two Groups
• 3.6 Summary
• Chapter 4 Conclusion
• 4.1 Findings
• 4.2 Pedagogic Implication
• 4.3 Limits and Suggestions for Future Research
• Acknowledgements
• Bibliography
• Appendix Ⅰ
• Appendix Ⅱ
• Appendix Ⅲ
• Paper Published During MA Study