论我国股东代表诉讼制度司法困境与出路 ——从北京艺进娱辉科技投资股份有限公司监事会与王莘、汪超涌、林文荻、赵四章、卢青、北京瑞星国际软件有限公司损害公司权益纠纷案谈起

论文摘要

2005年新修订的我国《公司法》首次在法律上正式确立了股东代表诉讼制度,对原告股东的资格、被告、诉讼前置程序及可诉行为四个方面作出规定。但是新《公司法》有关股东代表诉讼制度的规定过于原则,诸如原告主体资格、诉讼前置程序、公司的诉讼地位、举证责任分配、代表诉讼时效、诉讼费用承担及担保、诉讼管辖等,或者立法不明确,或者是制度缺失,导致实践中存在诸多困境。本文结合新《公司法》第152条之规定,从我国股东代表诉讼制度的立法现状入手,分析立法不足与司法实践中的现实困境。运用比较、分析的方法,借鉴英、美、日等国家(地区)关于股东代表诉讼制度的立法规定与司法实践,重点提出完善该项制度的设想建议,使这项移植域外的制度本土化,以期适应现代社会的发展。本文分为引言、正文两大部分,正文由四个部分组成：第一部分以一个真实案例引出本文要讨论的主题。第二部分分析我国股东代表诉讼制度在司法实践中的现实困境。该部分主要从我国股东代表诉讼制度的立法规定与司法实践的困境,分析了该制度存在的不足之处。第三部分从比较法的角度考察域外有关股东代表诉讼制度的立法。第二部分的困境分析与第三部分的域外立法考察,为后文探讨完善该制度之构想埋下伏笔。第四部分基于我国的实际司法困境,借鉴国外相关立法经验,提出完善该制度之思考。笔者借鉴了英、美、日等主要国家有关该制度的具体规定,结合我国实际情况,提出了有针对性的立法建议：1、完善原告股东资格的限制,增加主观方面的限制,即确立”洁手规则”。2、明确公司为诉讼参加人的法律地位。3、一般情况下代表诉讼由公司所在地法院专属管辖,而且中级人民法院享有一审管辖权。4、通过司法解释把前置程序例外的“情况紧急”类型化为代表诉讼时效即将届至等情形。5、对股东代表诉讼时效期间作出专门规定。6、明确将股东代表诉讼案件定性为非财产案件,同时建立胜诉股东诉讼费用补偿制度及诉讼费用担保制度。7、规定公司内部人员作为被告的股东代表诉讼中,适用举证责任倒置原则。公司外部第三人作为被告时,适用一般民诉规则。8、建立股东代表诉讼和解制度。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、问题的提出
• （一） 案情简介及法院裁判
• （二） 案件引发的若干思考
• 1. 我国股东代表诉讼制度的立法状况
• 2. 案件引发的若干思考
• 二、我国股东代表诉讼司法实务中现实困境
• （一） 困境之一:原告的主体资格规定不尽完善
• （二） 困境之二:公司诉讼地位的立法空白
• （三） 困境之三:诉讼管辖原则的空缺
• （四） 困境之四:如何认定豁免前置程序的"情况紧急"
• （五） 困境之五:缺乏诉讼时效制度的规定
• （六） 困境之六:诉讼费用承担与担保制度的缺失
• （七） 困境之七:如何分配股东代表诉讼的举证责任
• （八） 困境之八:没有规定和解制度的立法缺憾
• 三、国外（地区）股东代表诉讼制度的比较考察
• （一） 股东代表诉讼中的原告
• 1. 英美法参考
• 2. 大陆法参考
• （二） 公司在诉讼中的法律地位
• （三） 诉讼管辖原则
• （四） 诉讼费用承担与担保制度
• （五） 股东代表诉讼之和解
• 四、我国股东代表诉讼制度完善之思考
• （一） 提起股东代表诉讼的原告资格
• （二） 公司乃股东代表诉讼的诉讼参加人
• （三） 股东代表诉讼的管辖原则
• （四） 前置程序例外的"情况紧急"的认定标准
• （五） 股东代表诉讼的诉讼时效
• （六） 股东代表诉讼的诉讼费用承担与担保
• （七） 股东代表诉讼的举证责任
• （八） 股东代表诉讼之和解制度
• 致谢
• 参考文献