论批捕权

论文摘要

逮捕是刑事强制措施中最严厉的一种,完全限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。因此必须慎重适用这一措施,严格地把握捕与不捕的界限,即必须正确地行使批捕权。批捕权是检察机关对于侦查机关提请批准逮捕犯罪嫌疑人的案件,对犯罪嫌疑人决定是否批准逮捕的权力,其具有公权性、抑制性与监督性。如果这一权力得到合法正确地行使,将能有效地打击犯罪、保障人权,发挥监督侦查、引导侦查的作用。该由哪个权力主体来行使批捕权,在我国这是有争议的。有学者主张将批捕权交给法院行使,也有学者主张将批捕权交给检察院行使。从控辩平等、法院的地位、法院的诉讼职能来看,应该由中立、独立的法院来行使批捕权。但实行这种中立、独立的司法审查机制目前尚有立法、人力、物力等方面的障碍,因此仍应由检察机关来行使批捕权,这不仅符合其法律监督机关的法律地位,而且切合我国实行法院独立的实际,从目前来看是切实可行的。一切有权力的人都容易滥用权力,绝对的权力就是绝对的腐败。权力要相对分散行使,这是检察机关行使批捕权的前提。在行使这一权力时,检察机关要以权力制约权力,发挥其对侦查机关的制约作用;要保障犯罪嫌疑人充分地行使权利,实现权利对权力的制约。并且检察机关必须严格按照批捕权的适用条件来行使批捕权,以实现打击犯罪与保障人权的平衡。总体而言,我国批捕权的适用条件还不够科学,比较模糊,操作性不强,因此应进一步完善。具体来说,就是要修改其中的证据、刑罚条件,通过列举的方式细化危险性条件,以为批捕权的行使提供一个科学且切实可行的标准,发挥其应有功能。权力不仅需要制约,还要有程序上的控制来加以规范。由于对批捕进行司法审查目前尚有难以克服的障碍,加强程序控制的主要方法是引入批捕听证程序,以实现批捕权的合法健康良性运作。批捕听证就是以听证的方式决定是否批准逮捕,设立这一程序是司法民主的必然要求,有助于完善对检察机关的监督机制,保证司法的公正,并有利于贯彻落实检务公开,促进检察业务建设。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 第1章 批捕权的界定与功能
• 1.1 批捕权的含义及性质
• 1.1.1 批捕权的含义
• 1.1.2 批捕权的性质
• 1.2 批捕权的功能
• 1.2.1 打击犯罪功能
• 1.2.2 人权保障功能
• 1.2.3 侦查监督功能
• 1.2.4 侦查引导功能
• 第2章 批捕权的理论基础—权力制约论
• 2.1 权力制约论的形成与内容
• 2.1.1 权力制约论的形成
• 2.1.2 权力制约论的内容
• 2.2 权力制约论对批捕权适用的指导意义
• 2.2.1 分权是批捕权适用的前提
• 2.2.2 批捕权的适用要实现以权力制约权力
• 2.2.3 批捕权的适用要实现以权利制约权力
• 第3章 我国批捕权的权力主体
• 3.1 “法院说”：批捕权应当由法院行使
• 3.1.1 由审判机关行使批捕权有利于实现控辩平等
• 3.1.2 由审判机关行使批捕权与其在刑事诉讼中的地位相适应
• 3.1.3 由审判机关行使批捕权与其诉讼职能相适应
• 3.2 “检察院说”：批捕权应当由检察院行使
• 3.2.1 刑事赔偿机制的存在使法院难以中立地行使审判权
• 3.2.2 我国没有实行司法审查制度
• 3.2.3 检察机关行使批捕权符合其法律监督机关的法律地位
• 3.3 拙见：批捕权目前仍由检察机关行使但要加强控制
• 3.3.1 对“法院说”的评析
• 3.3.2 对“检察院”说的评析
• 3.3.3 批捕权仍由检察机关行使但要加强控制
• 第4章 我国批捕权的适用条件
• 4.1 中外批捕权适用条件的比较
• 4.1.1 英美法系对羁押适用条件的规定
• 4.1.2 大陆法系对羁押适用条件的规定
• 4.1.3 我国法律对批捕权适用条件的规定
• 4.1.4 中外批捕权适用条件的比较
• 4.2 我国批捕权适用条件的缺陷及完善
• 4.2.1 证据条件
• 4.2.2 刑罚条件
• 4.2.3 危险性条件
• 第5章 目前我国批捕权的程序控制—批捕听证
• 5.1 实行批捕听证的必要性
• 5.1.1 建立批捕听证是司法民主的必然要求
• 5.1.2 有助于完善对检察机关的监督机制
• 5.1.3 有利于贯彻落实检务公开
• 5.2 批捕听证的具体建构
• 5.2.1 批捕听证的主体
• 5.2.2 批捕听证的准备
• 5.2.3 批捕听证的内容
• 5.2.4 批捕听证的复核
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 攻读学位期间发表的学术论文