论文摘要
目前,由于立法的疏漏和司法实践的误解,我国刑事鉴定意见的质证程序存在严重的形式主义倾向,远未达到规范化、制度化的要求。我国《刑事诉讼法》对鉴定意见质证制度的规定过于原则,缺乏可操作性,实践中鉴定人普遍不出庭,控辩双方缺乏质证能力,加上司法人员对科学证据的盲目信任,致使目前对鉴定意见的质证往往流于形式。针对以上问题,本文从鉴定意见有效质证的要素出发,分析了完善鉴定意见有效质证的意义,并运用比较和实证的方法,提出了我国下一步规范刑事鉴定意见有效质证制度的一系列具体措施和配套程序。全文除引言和结语外,正文共分为三个部分,共计三万三千字。第一部分研究了刑事鉴定意见有效质证的概念、要素和价值。刑事鉴定意见有效质证是指在刑事诉讼程序中,控辩双方在具备同等的质证能力和程序保障的基础上,通过对鉴定意见进行询问、质疑、说明、解释、辩驳等,证明其证据能力的有无、证明力的大小或强弱,从而最终影响法官采信与否的活动。要实现对刑事鉴定意见有效质证,必须具备下列五点要素,即:第一,庭前鉴定意见开示,该制度为当事人参加庭审提供充分的准备机会;第二,鉴定人出庭作证,鉴定人出庭接受当事人双方的询问为质证活动的进行提供了前提条件;第三,质证主体具备质证能力,即控辩双方对案件涉及的鉴定方面的专业知识有所认知,这是鉴定意见有效质证的关键;第四,质证程序合理可行,完善的质证程序为庭审对鉴定意见的有效质证提供了保障;第五,存在完善的质证意见采纳机制,鉴定意见采纳机制为法官和当事人了解和分辨专家意见提供了依据。该五点要素环环相扣,旨在实现鉴定意见的有效解读。对鉴定意见进行有效的质证,切实揭露鉴定意见所包含的信息,切实发现鉴定意见存在的瑕疵和问题,不仅是保障辩方现实权利的需要,也是实现司法公正的要求,同时顺应了目前庭审审判方式改革的趋势,具有重大的意义。第二部分研究了我国刑事鉴定意见质证的现状。主要是有效性不足,质证流于形式。具体表现在以下几方面:第一,庭前鉴定意见开示制度不够完善。鉴定意见披露程序过于笼统,致使辩方在庭前难以获得全部的诉讼资料。对辩方的鉴定意见,立法也没有规定相应的披露程序。第二,鉴定人普遍不出庭。在我国,鉴定人不出庭已经司空见惯。鉴定人的缺席使得对鉴定意见的质证缺少质证对象,是导致鉴定意见质证形式化的关键性因素之一。第三,质证主体缺乏质证能力。控辩双方对鉴定涉及的专门知识存在认识上的“无能”,致使其难以发现鉴定意见存在的问题。第四,质证程序不完善。不同于西方传统的交叉询问制度,我国的交叉询问程序全面禁止对鉴定人的诱导性询问,不利于充分发挥交叉询问对事实的发掘功能。第五,质证结果的扭曲化。实践中只要对鉴定意见存在异议,通常都是通过重新鉴定来达到对鉴定意见质证的目的,鉴定意见的庭审质证变相演变成“是否申请重新鉴定”,质证结果存在严重的扭曲化。应当说,这与我国长期缺乏鉴定意见的采纳机制不无关系。直至2010年6月24日出台的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》才明确了鉴定意见的采纳规则,但是相关规定有待进一步细化。第三部分针对我国刑事鉴定意见的质证现状,提出了实现刑事鉴定意见有效质证的途径。这些制度包括:(1)完善庭前鉴定意见开示制度。明确鉴定意见开示的法定性和双向性,扩大鉴定意见披露的内容,增设鉴定意见书面询问程序,有必要的情况下,法官可以召开审前预备会议,解决鉴定意见的可采性问题。(2)建立完善的鉴定人出庭作证制度。明确鉴定人的强制出庭义务、规定鉴定人出庭的例外法定情形、建立鉴定人出庭作证的权利保障制度等;(3)引进专家辅助人制度。控辩双方有权聘请具备专门知识的人,以辅助其对鉴定意见进行质证。(4)完善鉴定意见的质证程序。交叉询问程序的完善,为鉴定意见的有效质证提供程序平台。(5)完善质证意见采纳机制。鉴定意见证据能力的采纳规则和证明力采信规则,为法官正确认定鉴定意见提供了制度保障。