公司司法解散诉讼的当事人相关问题思考

论文摘要

本文以《公司法》的修订为契机,针对公司司法强制解散的实体新规定,以诉讼当事人的视角进行了一系列程序思考。首先,公司司法解散案件和司法解散请求的性质定位为后面的当事人分析奠定了基调。而后,从诉讼当事人理论入手,对实体法律的规定给予程序法理论的思考,对实体法律规定的缺失给予程序法理论的弥补,以使实体法上的新制度在程序法中能有快速而深入的回应。笔者以引言的方式,通过对二个典型案例的简单介绍,试图引发人们思考公司司法解散新制度的价值所在和实践中的重大意义,以及从程序法的视角回应实体法上新制度的必要性。除引言与结论外,本文共分为四章对公司司法解散诉讼的当事人相关问题进行论述,主要内容如下:第一章:“公司司法解散诉讼当事人设置的前提——司法解散请求的性质定位”。首先,通过公司司法解散案件适用程序的域外及台湾地区立法例的比较分析、公司司法解散案件与非讼案件特征的对比分析,以及公司司法解散请求与民事之诉特征的对比分析,得出公司司法解散请求在范畴上属于民事之诉,应适用诉讼程序处理的结论。进而,在诉的种类的范围内,否定公司司法解散请求是确认之诉的观点,通过对比公司司法解散请求与形成之诉的特征,得出公司司法解散请求应定位于诉讼案件中的形成之诉。第二章:“公司司法解散诉讼的原告——符合条件的股东”。首先,通过对大陆法系当事人适格理论的介绍,为实体法对公司司法解散诉讼原告的规定找到诉讼法理论的支撑。而后,从诉的利益的角度分析公司司法解散制度对原告司法救济的必要性。第三章:“公司司法解散诉讼的被告——公司”。主要对立法的缺失从程序法角度给予思考并弥补,根据一系列诉讼法理,公司应是司法解散诉讼的被告,而除原告股东外的公司其他股东则不能作为被告出现在公司司法解散诉讼中。第四章:“其他股东在公司司法解散诉讼中的地位角色——无独立请求权第三人”。虽然其他股东不是公司司法解散诉讼的被告,但仍应当参与到诉讼中。其他股东在司法解散诉讼中虽没有独立的请求权,但案件处理结果与其有法律上的利害关系,其将站在被告公司一边,辅助被告,作为无独立请求权第三人参加诉讼。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言 问题的提出
• 第一章 公司司法解散诉讼当事人设置的前提——司法解散请求的性质定位
• 一、公司司法解散请求因属于民事之诉适用诉讼程序处理
• （一） 公司司法解散案件适用程序的域外及台湾地区立法例比较分析
• （二） 公司司法解散案件不是非讼案件
• （三） 公司司法解散请求属于民事之诉
• 二、公司司法解散请求性质上属于民事之诉中的形成之诉
• 第二章 公司司法解散诉讼的原告——符合条件的股东
• 一、当事人适格理论简述
• （一） 当事人适格的概念
• （二） 当事人适格的识别
• 二、公司司法解散诉讼中的适格原告
• （一） 股东是公司司法解散案件争议实体法律关系的主体
• （二） 股东对司法解散诉讼的对象有管理权
• （三） 从司法解散诉讼的性质看案件适格的原告
• 三、从诉的利益角度分析对原告救济的必要性
• （一） 以原告获得实体救济为视角
• （二） 以司法解散诉讼的性质为视角
• 第三章 公司司法解散诉讼的适格被告——公司
• 一、公司应是司法解散诉讼的被告
• （一） 公司具有的独立法律人格是公司能够成为适格被告的前提条件
• （二） 原告股东和公司的本质争议是公司作为适格被告的事实基础
• （三） 公司作为被告符合当事人适格的基本原理
• （四） 公司直接承担裁判结果是公司作为适格被告的理论应证
• （五） 国外的立法例多把公司作为适格被告
• 二、其他股东不能作为公司司法解散诉讼的共同被告
• （一） 原告股东和被告公司是司法解散诉讼的争执双方
• （二） 其他股东如作为被告将引发一系列矛盾
• （三） 其他股东参加司法解散诉讼不符合共同被告的诉讼法理
• 第四章 其他股东在公司司法解散诉讼中的地位角色——无独立请求权第三人
• 一、其他股东应当参加公司司法解散诉讼
• （一） 其他股东的态度直接决定或影响了公司对自身是否解散的意志
• （二） 原、被告的争议直接来源于公司内部股东之间的矛盾
• （三） 股东利益和公司利益具有统一性
• 二、其他股东应以无独立请求权第三人的身份参加公司司法解散诉讼
• （一） 其他股东在公司司法解散之诉中没有独立的请求权
• （二） 司法解散案件处理结果同其他股东有法律上的利害关系
• 三、司法解散诉讼中的其他股东属于辅助型无独立请求权第三人
• （一） 原告股东对其他股东没有诉求
• （二） 公司不会要求其他股东承担责任
• （三） 其他股东与公司的立场存在一致性
• 结论
• 参考文献