法官庭外调查权研究

论文摘要

刑罚权的实施关乎个人的财产、人身自由乃至生命等重大权益,因此,国家必须对刑事诉讼立法高度重视,谨慎行事,以保证刑罚权的正确实施。而刑罚权的正确实施必须以发现案件真实为前提,只有发现了案件真实,法官才能在判决时做到不枉不纵。无论是大陆法系还是英美法系的刑事诉讼,莫不将发现案件实体真实作为追求的目标之一。法官庭外调查作为庭审调查的延伸,对发现案件实体真实具有重要意义。但由于我国法官庭外调查的活动区域已经脱离了严格意义上的“法庭”,而且少受程序的规制,暴露出许多不尽人意之处,法官庭外调查的真正作用与意义也没有完全得到实现。因此,对法官庭外调查的深入研究在当前显得犹为迫切。我国法官庭外调查权的根本出路在于诉讼观念的转变,在整体模式方面,应将现行的法官庭外调查程序改造成为真正意义上的诉讼程序。笔者立足于法官庭外调查权体现的两大诉讼价值——实体真实与程序公正——的冲突,对法官庭外调查权存在的必要性及该权力与相关原则的冲突与如何协调进行了分析,并剖析了该权力在我国存在的必要性。然后检视我国法官庭外调查权的立法和司法现状,并对现状进行了评析,将该权力在我国运行的问题进行了全面展现。再从比较法角度对不同诉讼模式下法官庭外调查权的现状作一考察并进行了简要评析,以对我国完善这一权力提供借鉴。最后针对上述问题,就如何完善我国的法官庭外调查权进行了探讨,即通过确立该权力应遵循的理念——“核查原则”、“穷尽原则”、“有利被告原则”,从法官庭外调查权的启动、范围、手段、调查证据的形式及对庭外调查的处理五个方面论证了如何对该权力进行具体的完善,以期让该权力能最大限度的发挥其积极作用。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 第1章 法官庭外调查权的正当性分析
• 1.1 确立法官庭外调查权的必要性
• 1.1.1 追求实体真实：法官庭外调查权之理念基础
• 1.1.2 职权主义审判方式：法官庭外调查权之制度基础
• 1.1.3 控辩力量不均衡：法官庭外调查权之客观基础
• 1.2 法官庭外调查权与相关原则的冲突及其协调
• 1.2.1 法官庭外调查权与证明责任分配原则的冲突与协调
• 1.2.2 法官庭外调查权与控审分离原则的冲突与协调
• 1.2.3 法官庭外调查权与预断排除原则的冲突与协调
• 1.3 我国法官庭外调查权存在的必要性
• 1.3.1 我国的诉讼传统及法官地位决定了法官庭外调查权的必要性
• 1.3.2 赋予法官庭外调查权有助于促进控辩平衡
• 第2章 我国法官庭外调查权的现状及评析
• 2.1 我国法官庭外调查权的立法现状及评析
• 2.1.1 我国法官庭外调查权的立法现状
• 2.1.1.1 现行法律对法官庭外调查权的启动的规定
• 2.1.1.2 现行法律对法官庭外调查权的范围的规定
• 2.1.1.3 我国法律对法官庭外调查权的手段的规定
• 2.1.1.4 现行法律对法官庭外调查权的形式的规定
• 2.1.1.5 现行法律对法官庭外调查所获证据的效力的规定
• 2.1.2 对我国法官庭外调查权立法现状的评析
• 2.2 我国法官庭外调查权的司法现状及评析
• 2.2.1 我国法官庭外调查权的司法现状
• 2.2.2 对我国法官庭外调查权司法现状的评析
• 第3章 对法官庭外调查权的域外考察
• 3.1 职权主义审判模式下的法官庭外调查权
• 3.1.1 法国法
• 3.1.2 德国法
• 3.1.3 对法德规定的评析
• 3.2 “混合式”审判模式下的法官庭外调查权
• 3.2.1 意大利法
• 3.2.2 日本法
• 3.2.3 对日意规定的评析
• 第4章 我国法官庭外调查权的改革与完善
• 4.1 我国法官庭外调查权改革应遵循的理念
• 4.1.1 核查原则
• 4.1.2 穷尽原则
• 4.1.3 有利被告原则
• 4.2 对法官庭外调查权的具体完善
• 4.2.1 庭外调查权的启动
• 4.2.2 庭外调查权的范围
• 4.2.2.1 法官庭外调查的范围限于已出示的证据
• 4.2.2.2 “有疑问的证据”的判断标准
• 4.2.3 庭外调查权的手段
• 4.2.4 法官庭外调查证据的形式
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 附录A 攻读硕士学位期间已公开发表的论文