浅议故意伤害罪的认定 ——以福利院切除智障女童器官案为视角

论文摘要

故意伤害罪是一项案发率较高的犯罪,它侵犯的客体是他人的生命健康权,生命健康权又是人最为重要的法益,所以故意伤害罪是我国刑法一直侧重打击的犯罪。在司法实践中,如果对故意伤害罪的认定不准,草率定性的话,不仅会有损司法的权威,而且不利于社会的和谐稳定。本文从故意伤害罪的构成和刑法对故意伤害罪所保护的法益为着眼点,结合违法阻却事由原理,论证了福利院对智障儿童人身权的处分是侵犯了刑法所要保护的故意伤害罪的法益。本文采用案例分析的写作方式,通过对福利院切除智障女童器官案的分析,引出在法学上存在较大争议的问题,并对相关问题提出自己的拙见。本文约一万六千字,总共分为五个部分,其中,第三部分是本文重点论述的部分。第一部分为案由和案情介绍。该部分选取了一个真实的案例——福利院切除智障女童器官案,详细地阐述了案件的具体情况,法院最终判决四名被告人犯故意伤害罪,且系共同犯罪,但是我国在护人能否对被监护人人身权利进行处分这一问题在立法上尚不健全,因此,该案在理论上和实践中引起了轩然大波,有很大的争议。第二部分为案件焦点。笔者就本案提出了存在较大争议的具体四个焦点:智障儿童人身权可否由其监护人处分?监护人处分智障儿童的人身权利(决定切除智障儿童子宫的行为)是否构成故意伤害罪?本案中,涉嫌犯罪的主体有哪些?福利院能否构成故意伤害罪的主体?社会的道德、伦理观念与法律冲突时如何取舍?第三部分为焦点分歧及法律分析。这部分是本文着重分析阐述的章节,该部分是根据已选取的真实案例引申出以下分歧意见:第一,监护人能否对被监护人的人身权利进行处分?该问题主要围绕着“智障者能否享有和健康人平等的人身权(生育权)”和“监护人是否有权决定摘除两名智障女童的器官”这两个方面进行论述。第二,监护人处分智障儿童的人身权利(决定切除智障儿童子宫的行为)是否构成故意伤害罪?笔者从理论和实践中所持的不同观点出发,探究本案中关于构成故意伤害罪的主体、主观、客体的认定,阐释了福利院作为公共机构,处分未成年智障者的人身权利是否具有法律依据,其行为究竟是否侵害了刑法所保护的法益。第三,当社会道德、伦理观念与法律冲突时如何取舍的问题。伦理道德与法律的博弈在本案中体现得淋漓尽致,二者孰轻孰重,生命健康更为重要还是生命质量更为重要,笔者通过和安乐死相比较,与我国现行法律相结合,提出了自己的拙见。第四部分为国外对此类似案件的立法和判例。通过对域外立法的介绍,折射出我国与国外对该类案件处理的异同,以对今后出现类似问题提供借鉴。最后一部分为案件评析。笔者就对案件的判决提出了自己的看法,无论是从法律适用还是从社会效果上看,笔者认为法院的判决是合法、合理的,既彰显了司法的公正,又权衡了各方面的利益。与此同时,本案也凸显出了我国法律在对被监护人人身权利处分问题所存在的法律空白,因此,需要健全未来刑法对此问题的立法,不断更新司法保护观念,完善刑法保护体系。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 一、案由
• 二、案情介绍
• 三、案件焦点
• 四、焦点分歧及法律分析
• （一） 智障儿童人身权利可否由其监护人处分
• 1. 智障者能否享有和健康人平等的人身权（生育权）
• 2. 监护人是否有权决定摘除两名智障女童的器官？
• （二） 监护人处分两名智障女童人身权利的行为（决定摘除两名智障女童子宫）否构成故意伤害罪
• 1. 无罪说
• 2. 犯罪说
• 3. 过失犯罪说
• （三） 本案中，涉嫌犯罪的主体有哪些?福利院能否构成故意伤害罪的主体
• 1. 本案中四被告人的行为系职务行为还是个人行为？
• 2. 本案中，四名被告人是否存在犯罪的共同故意？
• 3. 福利院能否作为故意伤害罪的主体？
• （四） 社会的伦理道德观念与法律冲突时如何取舍？
• 五、国外对此类似案件的立法、判例
• （一） 美国
• （二） 英国
• （三） 澳大利亚
• （四） 其他国家和地区
• 六、案件评析
• 参考文献