不动产抵押物转让与当事人间利益的平衡

论文摘要

担保制度中的不动产抵押制度,因为最能够充分满足抵押权人需要并免却抵押人的移转占有之烦扰,而成为“担保之王”,于经济实务中发挥重要作用。然利之所至,弊亦随之。因为不动产抵押中,抵押权人仅获得了对抵押物的变价权而并未实际占有抵押物,实践中难免发生抵押人将抵押物在抵押期间转让给第三人的情况。于此如何处理,实涉及当事人间利益平衡和价值判断。但我国的相关立法,对不动产抵押物转让制度的设计并不合理,《物权法》的颁布,对这一问题的解决也令人遗憾。本文拟从对我国现行制度设计的评析出发,结合德、法、日和我国台湾地区的立法例进行比较考察,对各项制度设计从立法规定、构成要件、法律效果及利益平衡等方面逐一考量,以求较妥善之解决模式,期冀能对我国完善立法有所助益。本文除引言和结语,共分三章。第一章为我国立法的解决方式及评析。该部分主要从立法相关规定、对规定的整理与思考以及个人观点三个层次展开。本文认为我国立法在是否允许抵押物转让问题上摇摆不定,而限制转让的立法模式违反民法基本理念、不符合当事人间利益衡量并造成法律体系内部矛盾,而从抵押权的价值理念和交易观念以及经济效率等方面都找不到正当的根据,因此有待商榷。第二章为比较法上的观察。该部分是本篇论文的重点。本文比较研究的方式不局限于单纯以国别为对象的立法例比较,而是从各国立法例中的共性和差异性出发分别探讨。对于不动产抵押物转让的立法解决模式,本文认为各国立法例有共通的解决方式,即都普遍承认抵押权的追及力,建立于追及主义为基础,并在此基础上对追及主义引发的当事人利益不平衡问题进行相关制度的补充救济。而共通的补充救济方式是债法上的救济:权利瑕疵担保责任和代位清偿制度。在共性基础上,各国立法例又有区别。德民和我台民制度设计到债法救济为止,没有在物权法上增加新的制度;而法民和日民则在上述共性基础上,于物权法中又增加了其它制度:涤除权(抵押权消灭的请求权)制度。同时,日民较法民而言,另外又增加了代价清偿制度和买卖价金的物上代位制度。本文比较分析时,对每一项制度从立法规定、构成要件或法理基础、法律效果、当事人间利益衡量等方面逐一分析,并就各个制度提出了自己的观点,以求最妥善、实用之制度。通过各项制度比较,本文认为,以追及主义为基础再配合债法上的权利瑕疵担保制度和代位清偿制度即能较好平衡当事人间之利益,并合乎民法之基本理念原则,实为解决不动产抵押物转让问题较妥善之法律制度。制度设计不需要在此基础上再增加诸如涤除制度、代价清偿制度和物上代位制度。因为后述三种制度有其立法背景,在前述方式已能较圆满解决问题之时,该三种制度或“行之极少”或“效果有限”或已遭本国学者否定,因此,无庸为此再浪费立法资源。第三章为立法建议。结合前文分析,本文提出五点立法建议,即允许不动产抵押物转让、确立不动产抵押权之追及力、引入合同法权利瑕疵担保的解释救济、确认受让人的代位清偿和完善并强化登记制度。本文认为,通过上述制度构建,能够合理平衡当事人利益,并兼顾私法自治的民法基本理念、交易安全保护的社会理念、促进物之流通提高利用价值的经济理念以及当事人间责任分担的可归责性理念。

论文目录

• 摘要
• 英文摘要
• 引言
• 第一章 我国立法的解决方式及评析
• 一、立法规定
• 二、对上述立法的整理与思考
• 三、本文观点
• 第二章 比较法上的观察
• 第一节 共通性解决方式——追及力为基础
• 一、立法规定
• 二、理论基础
• 三、利益衡量
• 四、本文观点
• 第二节 共通性补充方式——债法上的救济
• 一、总说
• 二、权利瑕疵担保责任
• 三、代位清偿制度
• 四、债法救济模式的综合效果分析
• 第三节 涤除（抵押权消灭的请求权）制度
• 一、立法规定
• 二、构成要件
• 三、法律效果
• 四、本文观点
• 第四节 代价清偿制度
• 一、立法规定
• 二、构成要件
• 三、法律效果
• 四、本文观点
• 第五节 物上代位制度
• 一、立法规定
• 二、学说争论
• 三、本文观点
• 第三章 立法建议
• 一、允许不动产抵押物转让
• 二、确立不动产抵押权之追及力
• 三、引入合同法权利瑕疵担保的解释救济
• 四、确认受让人的代位清偿
• 五、完善并强化登记制度
• 结语
• 参考文献
• 在读期间发表的学术论文与研究成果
• 后记