论文摘要
判例作为法律的一种重要形式，它在各国的法律体系中占有非常重要的地位。判例以其高度的社会适应性在司法实践中扮演着极其重要的角色。其实，判例制度在我国古代的司法中也曾经有过辉煌的历史。只是到了近代，判例制度才在我国衰落了。本文通过对中国清代成案制度与英国判例制度的比较，从中得出两者间的共通点，以期能对我国正在进行的法制现代化有所裨益。本文共分为四部分。第一部分通过对清代成案制度和英国判例制度所赖以形成的背景之初步比较，从而得出两者在产生机理上的差异。第二部分则主要分析了清代成案制度和英国判例制度在司法实践中不同的运作机制。从法律思维上而言，清代法官主要运用的是直观类比的思维方式，而英国法官则秉承严密的逻辑推理下的归纳和演绎推理的思维方式。从法官在适用成案和判例时的作用而言，两者的地位更是不可同日而语。就诉讼活动过程中讼师和律师的作用而言，清代讼师参与诉讼只是一种助讼性质的活动，而且讼师始终未能取得合法的生存地位；英国的律师走得是一条与法官一体化的道路，他们在英国的社会生活中具有崇高的地位。第三部分主要探讨了清代成案和英国判例在各自的法律体系中的地位。毫无疑问，清代成案在清代的法律体系中始终处于从属的地位，它只是制定法的必要补充。而英国的判例法则恰好相反，判例法在十四世纪就开始占据了英国法律体系的主导地位，制定法只是对判例法中重要原则的成文化。第四部分主要阐述了清代成案制度和英国判例制度在各自社会中影响以及判例法留给我们的启迪。判例法作为人类治理社会的经验性的事实，它有着制定法无法比拟的优势。它对我们建设现代型的司法体制有着十分重要的借鉴意义。