国际组织现行网络域名争议解决问题研究

论文摘要

网络域名在现代社会具有较高的经济价值。本文着重比较分析现阶段ICANN在全球范围内授权的四个网络域名争议解决服务提供者在现阶段适用《统一域名争议解决政策》(“《政策》”或“UDRP”)中的异同。UDRP实行十年多来在网络域名争议领域形成了大量的国际案例。通过对世界知识产权组织的国际案例进行分析概括这一独特视角,本文旨在明确现阶段国际实践中在域名争议领域达成的共识及存在的分歧。本文还通过现阶段网络域名争议解决的国际机制与国内机制的比较分析得出结论,前者让位于后者,且前者并非争议解决的必经之路,二者并无主次之分。本文提出了国际网络域名争议解决领域新出现的问题,并提出笔者对于我国面对这些新问题的几点建议。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 一、国际组织对网络域名争议规制概述
• （一） 网络域名权利概述
• （二） 国际组织的一般职能
• （三） 调整网络域名争议的国际组织及其他争议解决服务提供者概述
• 1. WTO 及TRIPs 协议
• 2. ICANN
• 3. WIPO 仲裁与调解中心（WIPO）
• 4. 美国国家仲裁论坛（NAF）
• 5. 亚洲域名争议解决中心（ADNDRC）
• 6. 捷克仲裁院（CAC）
• 二、各国际网络域名争议服务提供者现状比较分析
• （一） 各国际网络域名争议服务提供者相同特征概述
• 1. 调整域名的范围
• 2. 认定标准与举证责任
• 3. 提供的争议解决方式
• 4. 救济方式
• 5. 专家组成
• （二） 各国际网络域名服务提供者现状之行政程序差异比较分析
• 1. 投诉费用
• 2. 补充材料的提交
• 3. 当事人和解
• 4. 投诉书修正本
• 5. 行政程序语言
• （三） 各国际网络组织网络域名保护现状之实体认定比较分析
• 1. 如何认定争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标是否相同或混淆性相似
• （1） 投诉人对商品商标或服务商标享有权利
• （2） 相同或混淆性相似
• 2. 如何认定被投诉人对争议域名是否享有权利或合法利益
• （1） 善意提供商品或服务
• （2） 因争议域名而广为人知
• （3） 为营利的目的误导消费者
• 3. 如何解释被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意
• （1） 注册“并且”/ “或者”使用存在恶意
• （2） 消极持有
• （3） 域名权利在先
• 三、网络域名争议解决的国际机制与国内机制比较分析
• （一） 一般国际知识产权法律制度与国内法的关系
• （二） 网络域名争议解决国际机制与国内机制的关系研究
• （三） 网络域名争议解决国际机制与国内机制应如何选择
• （1） UDRP裁决中专家组对依照行政程序做出裁决的质疑
• （2） 我国国内司法机构的有关司法判例
• （四） 我国国内法关于网络域名争议的规定及其司法实践
• 四、网络域名争议解决面临的国际新问题剖析
• 五、我国在网络域名争议解决中应注意的法律问题
• 结论
• 参考文献
• （一） 中文参考文献
• （二） 英文参考文献
• 致谢
• 附表