试析柯亨对诺齐克持有正义理论的批判

论文摘要

作为分析的马克思主义学派的创立者和首要代表,柯亨对右翼自由至上主义者诺齐克的持有正义理论作了最为犀利的批判。诺齐克持有正义理论在社会主义与资本主义之间赋予后者以正当性,柯亨则对诺齐克持有正义理论予以反驳,证明了社会主义的正当性,并批判了资本主义的不正当。柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,反映着当代道德哲学和政治哲学在社会主义与资本主义孰为正当问题上的流变规律,代表着社会主义阵营在道德哲学和政治哲学领域同资本主义阵营进行争辩的主流方向。系统而又逻辑地分析柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,对于全面认识和理解当代道德哲学和政治哲学的最新发展,丰富批判资本主义与捍卫社会主义的视角,使大众充分认识到社会主义的正当与资本主义的不正当,从而消除苏东剧变以来一些人对社会主义的成见,使越来越多的人树立起社会主义信念都不无裨益。不仅如此,系统而又逻辑地分析柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,对于社会主义运动和社会主义建设,尤其对于有中国特色社会主义和谐社会建设,具有重要的理论借鉴意义。关于柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,国内外一些学者从多个侧面展开了相关研究,但系统性、逻辑性的分析尚未出现。有鉴于此,本文就柯亨对诺齐克持有正义理论的批判予以系统而又逻辑的分析。柯亨之所以批判诺齐克的持有正义理论,其深层动因有两个。其一,诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定亵渎了柯亨的社会主义信念。在柯亨看来,诺齐克持有正义理论从自我所有原则出发推论出持有的权利,并且声称符合持有权利要求的分配就是正义的分配。柯亨分析道,按照诺齐克持有正义理论,资本主义的不平等分配由于符合持有权利的要求,所以就是正义的,而社会主义的平等分配由于不符合持有权利的要求,所以就是不正义的。柯亨指出,从道德哲学和政治哲学上讲,诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定都堪称历史之最。对于社会主义,柯亨始终抱有坚定的信念,他从来都认为社会主义是正义的,资本主义是不正义的,社会主义终将代替资本主义,因此他决不允许任何对社会主义的攻击。故而,当诺齐克持有正义理论否定社会主义时,柯亨便奋起回击。其二,柯亨认为传统马克思主义不能有效回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。依照柯亨的理解,传统马克思主义由于存在四个方面的缺陷,所以不能有效回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。第一,传统马克思主义没有形成系统化、理论化的分配正义观,因而没有相应的现成理论可以用来回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。第二,传统马克思主义认为,有两个历史趋势,即不断壮大的工人阶级和生产力的高度发展,会保证平等分配的实现。但是,对柯亨来说,这两个历史趋势都已不复存在,因此,传统马克思主义对平等分配的证明不再有效,也就不能给诺齐克持有正义理论所反对的社会主义平等分配提供有效证明。第三,传统马克思主义对资本主义的批判存在如下缺陷:把生产资料的初始不平等分配视为剥削赖以产生的必要条件,但没有看到,即使生产资料初始分配平等化,剥削也同样不可避免;在工人的劳动力价值是否被资本家窃取的问题上存在不一致;忽视了诸如没有劳动能力的人等非生产者的的贫困。柯亨指出,由于上述缺陷,传统马克思主义就不能针对诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解展开有效回击。第四,传统马克思主义本身在对平等必然性的证明、对社会主义分配正义原则的构想、对资本主义不正义的批判等方面,都没有拒绝诺齐克持有正义理论所坚持的自我所有原则,这就造成了传统马克思主义与诺齐克持有正义理论拥有同一个前提,所以就容易受到诺齐克持有正义理论的攻击,也就谈不上有效回击诺齐克持有正义理论为资本主义所作的辩解和对社会主义的否定了。由于认为传统马克思主义不能有效回击诺齐克持有正义理论所构成的挑战,柯亨便产生一种回击诺齐克持有正义理论的责任感,并由此展开对诺齐克持有正义理论的批判。在对诺齐克持有正义理论的批判中,柯亨把批判的矛头首先指向诺齐克的转让正义理论。诺齐克转让正义理论试图佐证诺齐克持有正义理论从总体上对资本主义所作的辩解和对社会主义的否定。对此,柯亨在作了必要的理论预设后,予以透彻剖析并从两个方面来完成对诺齐克转让正义理论的驳斥。首先,在理论预设中,柯亨把自由理解为权利中立解释意义上的自由与人的本质意义上的自由。前一种意义上的自由可以表述为,“无论何时,某人干涉了我的行动,我在这种程度上就是不自由的,不管我有没有权利来实施它们,不管我的阻碍者有没有权利来干涉我”;后一种意义上的自由即传统社会主义人的本质观念意义上的自由。柯亨主张,为了更重要的权利中立解释意义上的自由,可以去限制不重要的权利中立解释意义上的自由;为了人的本质意义上的自由,可以去限制权利中立解释意义上的自由;一定条件下,为了平等,可以去限制自由。其次,在对诺齐克转让正义理论的剖析中,柯亨揭示道,诺齐克转让正义理论把资本主义社会中的自愿交易视为自由,并以自由来定义正义,断言资本主义由于允许自愿交易,所以就是自由的和正义的,而实行平等分配的社会主义则恰恰相反。再次,在对诺齐克转让正义理论的驳斥中,一方面,柯亨围绕自愿交易所导致的不正义后果、对非交易方的选择所造成的影响,就诺齐克转让正义理论为资本主义所作的辩解予以批驳。柯亨论证道,资本主义的自愿交易不仅不会总是带来正义的后果,而且还导致了非交易方的不自由;一方面,柯亨围绕诺齐克对社会主义分配正义的否定、对社会主义自由的否定,就诺齐克从转让正义角度对社会主义的否定予以批驳。柯亨论证道,诺齐克的转让正义理论不仅没有证明社会主义是不正义的,而且没有证明社会主义是与自由相对立的。通过对诺齐克转让正义理论的批判,柯亨发现,尽管诺齐克竭力标榜自由的价值优先性,但诺齐克所谓的自由只是一种权利定义意义上的自由。柯亨把这种权利定义意义上的自由描述为,“只是在某人禁止我去做我有权利所做的事情时,我才是不自由的”。柯亨注意到,由于采用了自由的权利定义,诺齐克便陷入一种定义循环:在诺齐克那里,不侵犯权利就意味着自由,当不存在对自由的限制时就存在正义,正义就是没有侵犯任何人的权利。柯亨分析道,诺齐克之所以陷入这种定义循环,就是因为坚持了自我所有原则,这个原则讲的是,“每个人对他本身和他的能力拥有完全的和唯一的控制和使用的权利,因而他不应给任何他未与之签约的人提供服务和产品”。柯亨揭示道,对诺齐克来说,自由的范围和本质就是自我所有原则的功能,而根据自我所有原则又可以推论出私有财产权,私有财产权又是正义的根据,由此,在诺齐克那里,自我所有原则就承载了解释自由、权利和正义的三重角色,构成了诺齐克持有正义理论的实质。然而,对于柯亨的这个观点,即自我所有原则构成了诺齐克持有正义理论的实质,存在康德式的以及德沃金式的反对意见。康德式的以及德沃金式的反对意见认为,由于作为概念的自我所有在组合上是不连贯的,在含义上是不确定的,所以作为概念的自我所有在逻辑上就是不成立的,而既然作为概念的自我所有在逻辑上是不成立的,也就谈不上存在自我所有原则,更谈不上自我所有原则构成了诺齐克持有正义理论的实质。针对康德式的以及德沃金式的反对意见,柯亨对作为概念的自我所有作了逻辑分析,论证了自我所有概念在组合上的连贯性与在语义上的确定性,从而断定自我所有概念在逻辑上是成立的。柯亨对自我所有概念的逻辑分析表明,既然自我所有概念在逻辑上是成立的,康德式的以及德沃金式的反对意见也就不攻自破。由于自我所有原则是诺齐克持有正义理论的实质,柯亨对诺齐克持有正义理论的批判,就成了对自我所有原则的批判。又由于自我所有原则是由自我所有命题来支撑的,所以对自我所有原则的批判又成了对自我所有命题的反驳。柯亨把自我所有命题解释为,“每个人在道德上是他自己个人和力量的正当拥有者,并且,因此认为,倘若每个人没有用这些力量去侵略性地对付别人的话,(从道德上说)他都可以如其所愿地去自由使用这些力量”。柯亨注意到,从直觉出发,这一命题似乎具有不可抗拒的道德吸引力。因此,在随后对诺齐克持有正义理论的批判中,柯亨并没有直接反驳自我所有命题,而是采取了一种迂回式的策略,并由此进入对诺齐克获取正义理论的批判,借以削弱自我所有命题的道德吸引力。首先,柯亨否证了诺齐克为资本主义初始不平等分配所作的论证,证明即使承认自我所有命题所支撑的自我所有原则,也不能由此证明私人占有意义上的资本主义初始分配的正当性。其次,柯亨求证了在承认自我所有原则的前提下,实现联合所有意义上的社会主义初始分配的正当性。柯亨的求证表明,在初始分配上,理性的行为主体会选择联合所有而非私人占有,而通过联合所有又可以进一步实现社会主义的条件平等。但是,柯亨发现,在初始分配实行联合所有的情况下,自我所有原则就仅仅是形式上的自我所有原则,并没有任何实际的意义。由此,柯亨得出结论:实现社会主义平等分配就意味着必须摒弃自我所有原则。在柯亨看来,摒弃自我所有原则是实现社会主义平等分配的必要条件,而要摒弃自我所有原则,必须首先驳倒自我所有原则赖以确立的自我所有命题。因此,柯亨又把对诺齐克持有正义理论的批判深入到对自我所有命题的反驳。柯亨通过反驳诺齐克为这个命题所提供的道德依据来反驳这个命题本身。柯亨在直觉和理论两个层面理解诺齐克为这个命题所提供的道德依据。就直觉层面而言,柯亨认为,第一,诺齐克利用道德主体厌恶奴隶制这种道德直觉,断言拒绝自我所有命题就意味着对奴隶制的认可;第二,诺齐克利用人们决不允许他人强制使用自己身体的任一部分这种道德直觉,断言拒绝自我所有命题就等于承认对身体器官的强制再分配。就理论层面而言,柯亨认为,第一,诺齐克把自我所有命题与“康德的手段—目的原则”联系起来,声称拒绝自我所有命题就意味着以手段而不是以目的来对待人们;第二,诺齐克把自我所有命题与人类的自主联系起来,声称拒绝自我所有命题就意味着对人类自主的限制。对于诺齐克为自我所有命题所提供的两层面道德依据,柯亨分别予以反驳。就自我所有命题在直觉层面的道德依据,柯亨论证道,厌恶奴隶制这种道德直觉本无可厚非,但并不能据此得出拒绝自我所有命题就意味着对奴隶制的认可这个结论,而不允许他人强制使用自己身体的任一部分这种道德直觉,也不足以使道德主体去认同自我所有命题;就自我所有命题在理论层面的道德依据,柯亨论证道,拒绝自我所有命题不仅不意味着以手段而非目的来对待人们,而且也不意味着对人类自主的限制。柯亨是第一位在道德哲学和政治哲学纬度上系统批判诺齐克所维护的资本主义,并捍卫社会主义正当性的学者,在社会主义与资本主义孰优孰劣的问题上做出了重要的理论贡献,这尤其表现在以下三个方面:首先,柯亨从转让正义角度和获取正义角度反驳了诺齐克为资本主义所作的辩解,证明诺齐克所维护的资本主义无论是从其自愿交易来看,还是从其初始分配来看,都是不自由和不正义的;其次,柯亨从对资本主义的现实批判上升到了对资本主义的理论批判,证明诺齐克所宣扬的资本主义自由并不是主流意义上的自由,而只是自我所有原则意义上的自由,这种自由只保护私有财产者的利益,这样柯亨就揭露并批判了资本主义自由的本质;再次,柯亨从基本道德依据角度反诘了诺齐克为资本主义所作的辩解,彻底批驳了诺齐克所维护的资本主义的道德依据。总的来看,柯亨批判了诺齐克所维护的资本主义的不正当,并捍卫了以平等为特征的社会主义的正当性。但同时,毋庸讳言,柯亨在批判诺齐克所维护的资本主义,并捍卫社会主义的正当性上,也存在两个主要缺陷。第一,柯亨较为注重对诺齐克所维护的资本主义批判本身,但在建构用于批判的道德依据上并未给予足够的重视。由于这个缘故,柯亨对诺齐克所维护的资本主义的批判多少表现出一些不一致,相应地,在社会主义因何才是正当的这个问题上,也没能给出更为确切的解释。第二,柯亨批判诺齐克所维护的资本主义时,背离或误读了传统马克思主义关于资本主义和社会主义的一些观点。一是背离了传统马克思主义关于社会发展基本动力的观点,试图以道德革命来代替社会革命;二是误读了传统马克思主义关于自我所有原则的观点,没有看到传统马克思主义对自我所有原则是持反对态度的;三是误读了传统马克思主义在批判资本主义生产资料不平等分配时的观点,认为传统马克思主义主张将生产资料平均分配给社会成员。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 绪论
• 0.1 研究问题的提出
• 0.2 国内外研究述评
• 0.3 关于研究的说明
• 第1章 批判的缘起
• 1.1 诺齐克持有正义理论亵渎柯亨的社会主义信念
• 1.1.1 诺齐克持有正义理论对社会主义构成严重挑战
• 1.1.2 柯亨对社会主义抱有坚定信念
• 1.2 传统马克思主义不能有效回击诺齐克
• 1.2.1 传统马克思主义缺乏回击诺齐克的相应理论
• 1.2.2 诺齐克更容易使传统马克思主义遭受攻击
• 第2章 对诺齐克转让正义理论的批判
• 2.1 批判的理论准备及对诺齐克转让正义理论的剖析
• 2.1.1 批判的理论准备
• 2.1.2 对诺齐克转让正义理论的剖析
• 2.2 自愿交易不总“维持正义”并且会使非交易方不自由
• 2.2.1 自愿交易并非总会维持正义
• 2.2.2 张伯伦例证不能证明“自由总是会维持正义”
• 2.2.3 自愿交易致使非交易方不自由
• 2.3 社会主义不是不正义和不自由的
• 2.3.1 诺齐克并未证明社会主义是不正义的
• 2.3.2 诺齐克并未证明社会主义是与自由相对立的
• 第3章 对诺齐克持有正义理论实质的揭示
• 3.1 自我所有原则构成诺齐克持有正义理论的实质
• 3.1.1 诺齐克的自由概念
• 3.1.2 诺齐克的定义循环
• 3.1.3 诺齐克持有正义理论的实质
• 3.2 对逻辑学异议的批驳
• 3.2.1 自我所有概念具有组合上的连贯性
• 3.2.2 自我所有概念具有含义上的确定性
• 第4章 对诺齐克获取正义理论的批判
• 4.1 迂回式批判策略的选择及对诺齐克获取正义理论的剖析
• 4.1.1 迂回式批判策略的选择
• 4.1.2 对诺齐克获取正义理论的剖析
• 4.2 对自我所有前提下资本主义初始分配正当性的否证
• 4.2.1 诺齐克的获取条件“使他人的状况变坏”
• 4.2.2 资本主义初始分配“使他人的状况变坏”
• 4.3 对自我所有前提下社会主义初始分配正当性的求证
• 4.3.1 自我所有前提下社会主义初始分配的正当性
• 4.3.2 斯坦纳结构不能实现“条件平等”
• 4.3.3 对两种反对意见的回应
• 第5章 对自我所有命题的反驳
• 5.1 驳自我所有论题直觉层面的道德依据
• 5.1.1 拒绝自我所有命题并不意味着对奴隶制的认可
• 5.1.2 身体的不被强制使用性不能证明自我所有命题
• 5.2 驳自我所有论题理论层面的道德依据
• 5.2.1 拒绝自我所有命题并不意味着纯粹以手段来对待人们
• 5.2.2 拒绝自我所有命题并不意味着对人类自主的限制
• 结语
• 参考文献
• 致谢