论文摘要
第一部分流式技术检测PG-M3表达用于鉴别诊断急性早幼粒细胞白血病的可行性研究目的:PML蛋白是正常细胞生长和转化的抑制蛋白,具有调节转录活性的功能,在绝大多数细胞系中均有表达,但在人类骨髓中仅在髓系细胞中表达。正常PML蛋白特征性染色模式为数量稀少的粗颗粒;而在APL中PML-RARα融合蛋白特征性染色模式为无数弥漫微小颗粒。目前抗PML蛋白单克隆抗体（PG-M3）在急性早幼粒细胞白血病诊断方面的应用,仅限于免疫荧光显微镜观察法。而本研究是通过流式细胞仪检测APL及non-APL的PG-M3平均荧光强度（MFI）,进行相关统计分析,进一步研究APL组及non-APL组的PG-M3表达差异,从而为APL的鉴别诊断提供科学依据。方法:病例组选自山西医科大学第二医院门诊及住院病人32例确诊的AML,根据细胞形态、免疫学、遗传学、融合基因等诊断分为APL组及non-APL组,通过流式细胞仪检测幼稚细胞群（Blast cells）、成熟粒细胞群（Granular cells）细胞表面及胞浆的PG-M3平均荧光强度（MFI）,计算幼稚细胞群与成熟粒细胞群的表面平均荧光强度比值sMFI（B/G）和胞浆平均荧光强度比值cyMFI（B/G）,并做相关统计分析。结果:1.APL组的sMFI（B）为30.036±11.470,大于non-APL组的sMFI（B）（21.733±13.743）,两组比较无显著性差异（P＞0.05）;2.APL组的cyMFI（B）为270.118±42.941,大于non-APL组幼稚细胞的cyMFI（B）（243.610±79.483）,两组结果比较没有显著性差异（P＞0.05）;3.APL组的cyMFI（B/G）平均值为1.05,大于non-APL组的平均值（0.61）,组间比较差别有统计学意义（P＜0.05）;non-APL组21例中除1例cyMFI（B/G）＞1外,其余病例均＜1,APL组11例中有8例cyMFI（B/G）＞1,其余3例cyMFI（B/G）＜1。4.APL组与non-APL组的sMFI（G）、sMFI（B/G）组间比较无统计学差异（P＞0.05）。5.WBC与sMFI（B/G）、cyMFI（B/G）不存在相关;结论:1.APL组PG-M3的sMFI、cyMFI平均值均大于non-APL组,但sMFI、cyMFI在APL组及non-APL组间比较无显著性差异,因此不能通过表面及胞浆PG-M3的平均荧光强度来进行鉴别诊断APL与non-APL;2.APL组的幼稚细胞群与成熟粒细胞群胞浆的PG-M3平均荧光强度比值平均数为1.05,大于non-APL组的平均数（0.61）,两组cyMFI（B/G）值比较p＜0.05,统计学差异显著,因此cyMFI（B/G）有可能作为APL鉴别诊断的辅助指标。3.APL与non-APL组cyMFI（B/G）值的差异与WBC值的差异无相关性。4.个别病例cyMFI（B/G）值偏离均值较大,因此在APL与non-APL鉴别诊断时仍需要结合细胞形态、免疫学、遗传学及分子生物学进行综合分析。第二部分109例急性白血病流式细胞免疫表型分析及相关抗原的预后意义目的:多参数流式细胞仪检测急性白血病免疫表型及分析相关抗原的预后意义。方法:109例急性白血病初治患者,其中急性髓细胞白血病（acute myeloidleukemia,AML）73例,急性淋巴细胞白血病（acute lymphoblastic leukemia,ALL）23例,急性混合型白血病（Hybrid acute leukemia,HAL）12例,未分化型白血病（AUL）1例。采用多参数流式细胞术方法分析患者的免疫表型。然后按白血病不同类型给予标准诱导缓解方案化疗:AML予DA、MA、MAC或IA方案,M3给与ATRA、As2O3及小剂量揉红霉素;ALL予VCAP(VCADl、VDLP（VDLD）、VDCP方案,HAL采用VCAAP、MVAP、VDLP方案,AUL采用VADCP方案,观察其治疗效果。分析比较AL各类型白血病、免疫表型（CD34、HLA-DR、CD33、CDl3、CD14、CD19、CD10、CD7、cMPO、cCD79a、cCD3、）的表达情况及与完全缓解率（complete remission）是否存在差异。结果:①在AML中,CD13和CD33、MPO表达率较高,淋系抗原CD19、CD7在AML中有阳性表达,CD10阳性表达极少,不表达cCD79a、cCD3;M3不表达CD10、CD7,极少表达CD34及HLA-DR;在ALL中,淋系抗原cCD79a,CD19,CD10阳性表达率较高,髓系相关抗原CD33、CD13有阳性表达。HAL占AL11.0%,且主要为髓/B混合表达。②AML患者中,CD34+、HLA-DR+、CD19+组的CR率为59.3%、63.9%、50%,均低于阴性组患者的CR率（分别为86.8%、89.2%、81%）,且组间的CR比较有显著性差异（P＜0.05）;CD33+组的化疗CR率明显高于CD33-组,两组比较有显著性差异（P＜0.05）。CD14、CD13、CD7阳性组与阳性组CR率接近,三者CR率为75.80%,组间比较无统计学意义（p＞0.05）。Ly+AML的CR率为50%,低于Ly-AML的CR率（86.8%）,两组比较有统计学意义（P＜0.05）。③23例ALL患者中,9例My+ALL全部获CR率,My-ALL的CR率92.8%,两者之间比较无统计学意义（p＞0.05）。④HAL组CR率为41.6%,低于ALL、AML的CR率,与ALL、AML的CR比较均有统计学意义（P＜0.05）。结论:①AML高表达CD13和CD33、MPO;M3极少表达CD34、HLA-DR;ALL高表达cCD79a、CD19、,CD10。MAL主要为髓/B混合表达。②AML中有淋系相关抗原表达,对化疗反应较差,预后不良,但CD7阳性表达,不是影响预后的危险因素,CD34、HLA-DR、CD19表达增强,预后差;CD33表达率与CR率呈正相关③ALL中,髓系相关抗原的表达对治疗效果没有影响。④HAL具有髓系和淋系双重特征,疗效较差。
论文目录
相关论文文献
- [1].流式技术鉴别诊断急性早幼粒细胞白血病的可行性研究[J]. 山东医药 2009(32)
标签：急性早幼粒细胞白血病论文; 流式细胞分析论文; 平均荧光强度论文; 急性白血病论文; 免疫表型论文; 完全缓解论文;