体育法律领域中的“第三类规则”

论文摘要

法律规则对体育事业的调整有着漫长的历史。采用什么样的法律规则来处理体育领域内的矛盾从根本上是取决于体育产业自身利益的生产模式的。在人类社会发展的漫长时间中,体育事业发展的利益在于为国家储备大量优质的劳动力和士兵。因此,体育领域中的矛盾就发生在了国家权力和被统治的民众之间,而用于处理这种矛盾的规范则体现了强烈的公法性质。而在这种带有公法性质的法律规则(以下简称公法规则)的调整之下,最终所形成的,则是建立在行政主体和行政相对人之间的行政法律关系。人类社会的生产模式过渡到资本生产之后,资本开始在社会各个领域寻找投资市场。特别是在二战结束之后,体育成为了欧洲资本理想的盈利场所。在拥有广大受众的一些项目中,新兴的资本盈利模式取代了自发或国家扶持的体育发展模式。在此之后近七十多年的时间里,体育事业的发展利益越来越倾向于“资本盈利工具”这一属性。因此,在体育发展模式上,多数人观赏和少数人竞技的职业体育慢慢取代了少数人旁观而多数人参与的大众体育。相应地,此时体育领域中的矛盾开始体现为个人资本和国家权力争夺体育事业发展主导权的斗争(社会主义国家)或个人资本之间争夺优质投资市场等方面的斗争(西方资本主义国家)。所以,强调平等,自由,公平的带有私法性质的法律规则(以下简称私法规则)便成为了主导体育领域矛盾解决的主要方法。可是,随着体育事业的不断发展,特别是体育资本规模的不断扩大,新的矛盾也在现有的机制上进行着酝酿。以1995年博斯曼转会一案为标志,体育资本内部产生了分裂,这种分裂,代表着两种拥有完全不同剩余价值生产模式的体育资本开始出现在了体育事业的发展过程中。直至2008年巴塞罗那俱乐部是否应当释放梅西代表阿根廷参加奥运会的争议的出现。这两种体育资本的矛盾已然发展到了不可调和并需要借助“国际足球比赛日制度”这一全新规则才能解决的地步。这预示着经济基础对上层建筑的调整要求已经提出,不管原先的公法规则或私法规则能怎样暂时地协调好这些新矛盾,体育领域中的第三类规则已经找到了自己存在的空间。因为在梅西案审理中所援引的“国际足球比赛日”制度就是一种不同于传统公法和私法的规则。以“国际足球比赛日制度”为代表的“第三类规则”从理论上解决了一个长期困扰体育法学界的难题,即:体育法的概念和范围。其实,自从学界提出“体育法”这个命题以来,关于它的概念和范围就一直处于争论之中,因为,这个概念太容易被混淆为“与体育相关的法律”了。而一个法律部门如果连自己独特的调整范围和对象都无法定义,我们实在无法奢望这个部门法还能有什么样的更好发展。而要解决这个问题,最根本一条就是要为它找到自己的调整对象和范围。笔者在体育领域众多的法律规则中寻找这样一种以“国际足球比赛日”制度为代表的第三类规则,其根本目的,就是为了探寻一种调整体育事务的,且与公法、私法区别明显的规则。并为最终确立独立的体育法律部门,试着做出一些理论上的探究和贡献。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 第1章 绪言
• 1.1 选题缘起
• 1.2 研究对象的界定
• 1.3 研究的意义
• 1.4 研究的框架
• 1.5 思路和方法
• 第2章 体育领域中的法律规则
• 2.1 法律规则对体育事务的调整
• 2.2 体育领域中带有公法性质的法律规则
• 2.3 体育领域中带有私法性质的法律规则
• 2.4 第三类规则是否存在
• 第3章 “第三类规则”的个案考察：“国际足球比赛日”制度
• 3.1 “国际足球比赛日”制度的产生背景
• 3.2 “国际足球比赛日”制度的运用
• 3.3 “国际足球比赛日”制度的特点
• 第4章 “第三类规则”和体育法
• 4.1 体育法的独立性问题
• 4.2 对各种体育法独立性认识的评价
• 4.3 体育法应是一个独立的法律部门
• 4.4 从体育领域中的“第三类规则”到体育法
• 参考文献
• 致谢
• 附录A 攻读硕士学位期间公开发表论文目录